독도 영토의 역사적 권원

1조

<목차>

독도 영토의 역사적 권원

- 고대의 동해서도와 독도

- 고려시대의 동해서도와 독도

- 조선태종조의 동해서도와 독도

- 조선 세종, 문종, 세조조의  동해서도와 독도

- 도선 성종조의  동해서도와 독도

- 조선 중종조 이후의 동해서도와 독도

- 근세시대의 독도에 대한 인식

- 우리나라와 일본의 현재 독도에 대한 인식과 주장

1.고대의 동해서도와 독도

1.삼국사기 권4, 신라본기4, 지증마립간13년 6조

옆의 그림은 삼국사기의 우산국에 관한 내용이다. <13년 여름 6월, 우산국이 귀순하여 매년 토산물을 공물로 바치기로 하였다. 우산국은 명주의 정동쪽 바다에 있는 섬인데, 울릉도라고도 한다. 그 섬은 사방 1백 리인데, 그들은 자세가 험한 것을 믿고 항복하지 않았었다. 이찬 이사부가 하슬라 주의 군주가 되었을 때, 우산 사람들이 우둔하고도 사나우므로, 위세로 다루기는 어려우며, 계략으로 항복시켜야 한다고 말했다. 그는 곧 나무로 허수아비 사자를 만들어 병선에 나누어 싣고, 우산국의 해안에 도착하였다. 그는 거짓말로 “너희들이 만약 항복하지 않는다면 이 맹수를 풀어 너희들을 밟아 죽이도록 하겠다.”고 말하였다. 우산국의 백성들이 두려워하며 곧 항복하였다.>라는 내용이 적혀있다. 이 내용은 우산국에 관한 내용이긴 하지만, 날씨가 좋다면 울릉도에서 독도는 보이고 독도의 존재를 알고 있을 것이다. 이 때 당시의 독도에는 아무도 살지 않았고 무인암초에 대한 가치가 지금과는 달랐다. 사람이 살지 않는 섬이라 고대인이 문헌으로 남긴 기록은 없다. 이 때 당시 우산국(울릉도)는 신라의 소유였고 그렇다면 독도의 존재를 모를 수 없다.

2. 삼국사기 권 44, 열전4, 이사부조

<신라 지증왕 13년(512년)에 이슬라주 군주로 이찬 벼슬에 있는 이사부로 하여금 우산국을 정복하게 하였으며, 이사부 등 신라의 군사들은 우산국 사람들의 위세를 목우사자(나무로 만든 사자 인형)를 이용하여 꺾음으로서 결국 우산국 사람들로부터 항복받기에 이르렀다.>

이 내용 또한 이사부가 우산국을 정복했다는 내용이다.

2 고려시대의 동해서도와 독도

울릉도와 독도는 고려시대에 이르러서도 여전히 우리의 영토였다. 고려 태조 13년(930), 후삼국의 주도권이 고려로 넘어가자 우산국은 왕건을 찾아와 충성을 맹세하고 방물(方物)을 바쳤다. 고려가 새로운 통일왕조로 등장한 후 우산국은 고려 중앙정부로부터 우산국(于山國) 혹은 우릉성(羽陵城)으로 불리면서, 고려의 외곽 방어선 역할을 수행하며 계속 발전해 갔다.

의종 11년(1157) 명주도(溟州道) 감창사(監倉使) 김유립(金柔立)이 우릉도(羽陵島)를 조사했을 당시에는 이미 폐허가 되어 있었지만 ‘석불(石佛), 철종(鐵鍾), 석탑(石塔)’ 등이 있었다. 이것은 적어도 11세기초 여진족의 침입으로 인해 이 지역이 황폐화하기 이전까지는 본토와의 지속적인 교류를 통해 수준 높은 문화를 영유하고 있었음을 보여주는 것이다.

우산국은 대체로 고려전기 현종대 이후 급격히 쇠퇴하였다. 결정적인 요인은 위에서 말한 동북 여진족의 침입이었다. 우산국이 여진족의 대대적인 침입을 받은 것은 현종 9년경으로 추측된다. 고려는 즉시 우산국에 농기구를 보냈으며, 다음 해(현종 10년, 1019)에는 여진족 침입 때 본토로 도망쳐 나왔던 우산국 사람들을 돌아가게 하여 섬의 피해복구를 돕게 하려 하였다.

하지만 이러한 노력에도 불구하고 우산국은 쉽게 회복되지 않았던 듯 하며, 이에 현종 13년(1022)에는 본토에 피난했던 우산국 사람들을 예주(禮州-지금의 영해지역, 혹은 당시 평해 영덕 영양 등지를 관할하는 지방행정 조직체 防禦使 禮州의 管內)에 정착시키는 조치를 취하였다.

고려사에는 그로부터 10년 후인 덕종 원년(1032) “우릉성주가 아들 부어잉다랑을 보내어 토물을 바쳤다(羽陵城主 遣子夫於仍多郞 來獻土物)”는 기록이 있다. 이 기록을 보면 우산국의 피폐가 어느 정도 복구되었다고 생각할 수도 있다. 그러나, 여진족의 대규모 침입 후 본토로의 이주는 계속되었던 듯 하며, 이후 우산국의 번성을 엿볼 수 있는 기록은 찾을 수 없다.

여진족의 침입이후 약 100여년이 지난 인종 19년(1141)에는 명주도(溟州道) 감창사(監倉使) 이양실(李陽實)이, 의종 11년(1157)에는 명주도 감창사 김유립(金柔立)이 울릉도에 주민 이주와 관부설치가 가능한 지를 조사하였다. 결과는 이상하고 진귀한 나무와 과일, 그리고 불교문화의 흔적 등을 발견하였지만, 주민이 살기에는 부적당하다는 것이었다. 그 후 1170년(의종 24) 무신정권이 들어서고, 이후 계속된 국내외 정세의 불안과 1231년(고종 18)부터 시작된 몽고의 침공으로 인해 옛 우산국 혹은 우릉성지역에 대한 재개발은 미루어질 수밖에 없었다.

3 조선 태종조의 동해서도와 독도

조선시대의 역사를 상세히 기록한『조선왕조실록』에는 울릉도와 독도가 자주 등장한다. 여말선초에 왜구의 노략으로 피해가 심해지자 15세기 초 태종은 주민들의 피해를 우려해 육지에 나와 살도록 쇄환정책을 실시한다. 태종 17년에는 울릉도와 주변 섬을 조사하기 위해 삼척만호 김인우를 무릉등처안무사(武陵等處按撫使)로 임명하였으며, 이후 대책회의에서 ‘우산·무릉등처’라는 용어가 사용된다.

(1407, 태종 7년 3월,『태종실록』권13)

1403년 태종조는 왜구와 여진족의 침입으로부터 도민을 보호하기 위해 『태종실록』권6에서 보이는 바와 같이 무릉도(현재의 울릉도, 이하에서 울릉도라고 칭함)를 비웠다.(쇄출정책) 그래서 울릉도에는 공식적으로는 거주민이 없었다. 그러나 사람이 살지 않는다고 하여 섬을 버린 것은 아니었다.

울릉도에 '3년에 1회' 정도 관리를 파견하여 섬을 관리했으며, 『태종실록』권13 에 기록된 바와 같이 대마도 사람 종정무가 울릉도 거주를 요청했을 때 거절 한 것과 같이 울릉도에 다른 나라 사람의 거주를 허용한 적이 없었다.

다만 울릉도에 거주민이 없어지면서 독도의 정보가 서서히 두절 되기 시작하였고, 이 후 숙종때에 안용복에 의해 확인 되지 전까지 독도의 형태나 위치 등에 대하여 정확히 알지 못했던 것이다.

그러나 1416년(태종 16년) 『태종실록』권32에 무릉 등처(武陵等處)에 안무사를 임명했다. 」와 같은 기록이나, 1417년(태종 17년)『태종실록』권33,34에 보이는 우산, 무릉(于山 武陵)이라는 기록을 통하여 볼 때, 무릉도(현재, 울릉도)외에 또 다른 섬의 군이 있다는 사실은 인식하고 있었으며, 비록 발견에는 실패하였지만 계속적으로 이 섬을 찾아내려고 하였다.

4 조선 세종,문종.세조조의 독도

세종조는 민간으로부터 요도(蓼島)의 존재가 전해져서 무릉도 이외에 새로운 강역으로서 또 다른 섬을 탐사했지만, 결국 찾아내지 못했다.

1425년(세종7년) 10월 김인우는 「우산 무릉 등처사」로서 파견되었는데 여기서 「무릉 등처」라는 표현으로 중앙정부가 「무릉도」이외의 섬이 존재하고 그 섬도 예로부터 조선영역이라는 인식을 갖고 있었다.

이러한 영유의식은 아마 대마도 사람들이 울릉도 거주를 요청했기 때문에 이들의 울릉도 및 우산도 잠입을 막기 위해 거주민의 보호와 영역 확복에 대한 의식이 생겨났던 것이다.

문헌기록에 의하면, 1417년의 「우산, 무릉」이 있고, 1425년(세종7) 10월에 「우산 무릉 등처」라는 기록이 있는데 「울릉도」는 「무릉도」로 서 확정되었지만, 또다른 1섬에 대해서는「우산 무릉 등처」라는 기록으로부터 우산국의 무릉도 이외에 다수의 섬이 존재한다고 해석 할 수 있고, 또한 우산도와 무릉도 2도 이외에 복수의 섬이 존재한다고 해석할 수 있다. 이러한 애매한 기록이 나타나는 것은 현지조사에 의한 인식이라고 하기 보다는 문헌기록상의 인식을 답습했기 때문이라고 할 수 있다.

1403년 태종조가 취한 수토정책으로부터 약 50년이 경과하고 세종조를 거쳐 1452년 문종조에 「고려사」「지리지」가 편찬될때 동해에 「울릉도가 존재한다」라고 함과 동시에 「일설에 의하면 우산, 무릉2도」가 있다고 부연했다.

1454년 문종조에는 「세종실록」에서 「우산,무릉 도가 현 정동해중에 있다」고 했지만, 그 존재에 대해서는 확인하지 못했다. 이러한 인식은 이전의 조선조정에서 없었던 지리적 인식이 명확해졌음을 알려주고 있다. 그러나 이 두 섬 간의 거리에 관해서「거리가 멀지 않아서 날씨가 청명하면 보인다 」라고 명확히 기록하고 있다. 이것은 새로운 저 먼 동쪽에 있는 무인도를 확인했다고 하는 표현이기 때문에 독도의 존재를 확인했다는 증거가 된다. 아마 울릉도와 독도의 정보는 우산국 및 고려시대의 사람들로부터 얻은 정보를 바탕으로 기록된 것이라고 할 수 있겠다. 현재의 독도 위치와 동일한 지점으로 독도를 정확히 표현하고 있다.

1457년 세조조에서는 「 우산 무릉 양도」라고 명확히 하고 있지만, 실제로 섬의 존재를 확인한 것은 아니고 「 우산,무릉에 읍을 설치할 것을 건의」한 것으로 보아 그 섬이 유인도라고 인식하고 있었던 것 같다.

조선 성종조의 동해도서와 독도

1473년 조선 성종 4년

*1월 9일. 영안도관찰사 정란종에게 무릉도·요도의 탐문을 지시함.

1475년 조선 성종 6년

*5월. 경차관 박종원을 수행했던 김한경이 영안도민 5∼6명과 같이 경원 말응대진(末應大津)을 떠나 다시 심봉도 탐사를 시도함. 떠난 지 3일 만에 멀리 삼봉도가 바라보이는 곳까지 당도하였으나 상륙하지 못한 채 되돌아 옴. 그 까닭은 혹은 바람 때문이라고도 하고, 혹은 섬에 7∼8명의 사람이 있어 대적할 수 없었기 때문이었다고도 함.

1476년 조선 성종 7년

*9월. 영안도관찰사의 주선으로 김한경이 영흥인 김자주 등 11명과 같이 삼봉도를 탐사함. 종성(鍾城) 옹구미를 떠나 부령·회령·경원 앞 바다를 거쳐 10일 만에 삼봉도에서 7∼8리 떨어진 곳까지 당도하였으나, 섬에는 바닷물이 관통하여 흘렀고 섬과 바다 사이에는 30개의 사람 모습과 같은 것들[아마도 가지어(可支漁)인 듯]이 줄 서 있었으므로, 이들은 두려워 상륙하지 못하고 다만 섬의 모습을 그려 가지고 돌아옴.

*10월 27일. 병조의 계청에 따라 명년(1477) 4월에 관원을 파견하여 삼봉도를 찾자는 결정을 내림. 그러나 관원들 사이에 삼봉도를 포기해야 한다는 주장도 있고 하여, 국왕의 적극적 의지에도 불구하고 실현하지 못함.

1479년 조선 성종 10년

*5월 12일. 병조, 영안도관찰사의 계본(啓本)에 따라 관원을 삼봉도로 파견하여 거민을 쇄환할 것을 청함. 대신들은 거민이 있는지 알아 본 뒤에 다시 의논할 것을 건의함.

*8월 30일. 국왕이 영안도관찰사 신중거를 참석시킨 가운데, 대신·부원군· 승지들과 삼봉도 정토 문제를 논의하여 다음해 2∼3월에 관원을 파견하여 초무하되, 영안도관찰사·절도사로 하여금 전함을 준비케 하기로 결정함. 이 자리에서는 삼봉도 옆에 작은 섬이 있고, 그 곳에 2호가 살고 있다는 보고도 있었음.

*8월 30일. 영안도관찰사 이덕량, 남도절도사 이흠석, 북도절도사 신주 등에게 삼봉도 토벌을 준비시킴.

*9월 5일. 조위를 영안도경차관에 임명함. 그는 삼봉도 정토에 사용할 전함의 건조를 감독하고 거민을 쇄환하는 사명을 띠고 있었음.

*9월 12일. 삼봉도 투접(投接) 인민에게 내리는 유서(兪書)를 작성함.

*10월 말. 경차관 조위, 삼봉도에 보낼 김한경 등 32명을 모집, 3척의 선박에 분승시키고 부령 남면 해변에서 삼봉도로 출발시킴. 각 선박의 패두(牌頭)는 문식(文識)이 있거나 직함을 가지고 있는 엄근, 김자주, 김려강 등으로서 국왕의 유서(兪書)도 휴대함.

*12월. 김한경 등이 역풍으로 삼봉도행을 포기함. 김한경과 3패두는 서울로 잡혀가 병조의 국문을 받음.

1480년 조선 성종 11년

*2월. 김한경 등의 삼봉도 파견이 좌절되자 정부에서는 다시 삼봉도초무사의 파견을 계획하였고, 이어 심안인을 초무사에, 성건을 부사에 임명함.

*3월 17일. 삼봉도초무사 심안인이 사폐함.

*5월 30일. 삼봉도초무사 심안인 일행이 영안도로 가 이미 석방된 김한경 등과 합류, 9척의 선박을 동원하여 삼봉도로 출발할 예정이었으나, 심안인이 떠난 지 얼마 안 되어, 흙비가 내려 풍수가 고르지 못하다는 이유로 이 날 소환령이 내림으로써 초무사의 삼봉도행이 중단됨.

1481년 조선 성종 12년

*1월 9일. 초무사의 삼봉도행이 중단되자 정부에서는 영안도관찰사 이극돈의 헌의(獻議)에 따라 다시 삼봉도 수득책을 결정함. 영안도 자원인 30여 명으로 하여금 국왕의 유서를 휴대하고 입송케 하되 섬의 소재를 확실히 알게 되면 사절을 보내어 거민을 초무하며, 초무에 응하지 않을 때는 군사를 보내어 토벌한다는 것이었음. 그러나 이 수득책도 실현되었던 것 같지 않음.

*이 해에《여지승람》간행.

1486년 조선 성종 17년

*12월.《동국여지승람(　校)》찬진됨. 강원도 울진현조에 "우산도·울릉도(혹은 무릉 혹은 우릉이라고도 한다. 두 섬이 현의 정동쪽 바다 가운데 있다)."라는 요지의 울릉도·독도에 관한 지지(地誌)를 실음.

조선 중종조의 동해도서와 독도

「우산도, 울릉도 2개의 섬은 현의 정동 바다에 있고, 바람이 없고 날씨가 청명한 날 역력히 보인다. 일설에는 우선, 울릉은 원래 1섬이다.」

울릉도에 공식적으로 거주민이 있었던 삼국시대와 고려시대를 거쳐 조선시대로 오게 되면, 1400여년 경에 시작된 쇄환정책으로 말미암아 이후 17세기 말에 안용복이 독도의 정체를 다시 밝히기 전까지 독도에 관하여는 그 정보가 끊어지다시피하였다.

또한 세종조와 성종조에는 울릉도 외의 한개 섬(독도)을 찾기 위해, 관망했다고 하는 사람들의 진술을 근거로 요도(蓼島), 삼봉도(三峰島)라고 불리어진다는 그 섬(독도)을 찾으려 했으나 이 조차도 찾아내지 못했던 상황이 었기 때문에 동해에 2개의 섬이 존재한다는 사실 자체를 의심하기에 이르렀다.

이를 전제로, 1531년 조선 중종조의『신증동국여지승람』(부속지도「팔도총도」)에 나오는 위와 같은 기록을 해석한다면, 1454년의 『세종실록』의 우산, 무릉의 존재에 대한 확고한 2섬의 인식에서 약간은 후퇴하여 2개섬이 있다는 인식은 포기하지 않았지만, 우산도와 울릉도가 서로 다른 섬이 아니라 1도일 가능성도 있다는 내용이라고 보여진다. 하지만 이는 어디까지나 가능성을 언급한 것일 뿐, 역시 동해 상에 2개의 섬이 존재한다는 인식이 다수의 인식이었다.

위의 지도를 보면 우산도(독도)가  현재의 위치, 크기와는 다르게 그려져 있는데 이는 말한바와 같이 이 지도가 그려질 당시에 독도를 발견하려는 노력이 실패하고 있었기 때문에 그 섬의 정보가 신라, 고려시대와는 달리 거의 단절되어가고 있었기 때문이다. 그러나 울릉도보다 우산도가 작고 또 분리되어 또 다른 섬으로서 그려져 있는 점을 보면, 울릉도는 당시 이미 확인된 지금의 울릉도 이고, 우산도는 그 당시 인식으로 울릉도 보다 작고 사람이 살 수 있을 수도 있는 미확인된 다른 1개의 섬으로서, 지금의 독도 임이 분명하다.

근세시대의 동해서도와 독도

일본은 1592년부터 1598년까지 조선을 침략했다.(임진왜란) 이 때문에 울릉도의 관리가 더욱 어렵게 되었다. 이를 기회로, 대마도의 종의지(宗義智)는 대마도의 상인이었던 야우에몽으로부터 울릉도의 정보를 입수하여 동래부사에게 사신을 보내어 「1612년 임자년(壬子年), 기죽도(당시에 일본이 울릉도를 칭한 말)가 일본의 경계가 되었다」고 주장했다. 1614년(광해군 6년) 조선의 『동래부 접왜사목초(東萊府 接倭事目抄)』에 의하면 일본이 주장하는 기죽도는 조선의 울릉도로서 동국여지승람에 기록되어 있는 예로부터의 조선영토라고 하여 대마도의 주장을 거부했다. 조선은 기유약정(己酉約定)에 의거하여 약조를 어기는 자는 적으로 간주하여 엄중히 단속하겠다고 경고하고, 대마도 <-> 부산 간의 항로 이외의 동해안 항로를 인정하지 않았다. 대마도는 조선과의 관계 악화로 교류에 미칠 악영향을 우려하여 울릉도의 영유를 단념했다.

그런데 오키도<->송도<->죽도 항로를 왕래하던 일본 산음지방의 사람들은 조선에 대한 정보가 그다지 많지 않았다. (당시 일본이 울릉도를 왕래하던 항로로서 「대마도<->울릉도」와 「오키도<->송도(현재 독도, 일본은 현재 죽도라고 부름)<->죽도(현재, 울릉도)」가 있었다.) 그 때문에 임진왜란 이후 공도화 된 울릉도를 수십 년간 왕래하면서 일본영토라는 소유의식마저 생기게 되었다.

바로 1620년경부터 1693년에 걸쳐 돗토리번(鳥取藩)의 요나고(米子) 사람들인 오오야(大谷)와 무라카와(村川) 두 가문에 의해서 공도화 상태의 울릉도에 대해 막부로부터 죽도(현재, 울릉도)도항을 허가 받아서 출어했던 것이다. 송도(현재, 독도)는 울릉도 항해의 이정표 역할을 했기 때문에 송도의 존재가 요나고 어부들에게도 잘 알려져 있었다. (오오니시 도시테루는 그 당시 명칭이 없었던 독도에 대해 송죽(松竹)의 「행운」이라는 의미에서 송도(松島)라고 부르게 되었다고 한다. 송죽이라는 길조의 말을 사용한 이유는 오키도에서 2일 밤을 거쳐 송도에 도착하면 저녁무렵이 되는데, 이 때에 태양이 질 때면 목적지인 울릉도의 성인봉이 잘 보였기 때문이라고 한다.) 그러나 도항면허는 1회용의 봉서선(奉書船)의 형식으로 막부가 도항을 인정한 배로서 '국외에' 나갈 때 사용하는 것이었다. 다시 말해 막부는 울릉도를 외국 즉, 조선 영토로 인정하고 있었다는 말이다. 한편, 일본 돗토리현에서는 1667년 새로운 관리가 부임하여 울릉도와 독도의 소속을 조사했는데, 그 지방의 관리였던 사이토 호센은 『은주시청합기』(오키도에서 보고 들은 이야기라는 뜻)라는 제목으로, 죽도(울릉도)와 송도(독도)는 일본영토가 아니라고 분명히 했다. 이를 통해 당시 오키도 사람들 역시 울릉도, 독도가 조선영토라고 인식하고 있었음을 알 수 있다. 17세기 일본의 지방관청에서는 울릉도와 독도가 일본영토가 아니라는 인식을 갖고 있었다. 그럼에도 오오야와 무라카와 가문의 울릉도 밀항은 계속되었고, 결국 울릉도에서 조선인 어부 안용복 일행과 맞닥뜨리게 되었다. 이들은 서로 자국의 영토를 침입했다고 하여 울릉도를 둘러싼 영유권 분쟁이 일어났다. 당시 돗토리번 요나고 지방의 어민들은 1620년경부터 1693년에 걸쳐 70여 년간 도항을 해왔기 때문에 울릉도를 자신들의 영토라고 생각하게 되었던 것 같다. 어부들의 분쟁은 중앙 정부 간의 외교적 분쟁으로 발전되었다.

1693년-1696년에 안용복은 당시 조선에 존재했던 동해의 2개 섬 인식을 바탕으로,  일본인이 말하는 죽도는 조선의 울릉도이고, 송도는 조선의 자산도(독도)라고 하여 2차례에 걸쳐 호키주의 태수를 찾아가 이들 섬이 조선영토임을 확인 시켰다. 이를 보다 구체적으로 살펴보면,

안용복은 비변사의 신문에서, 1차 도일 때는 울릉도에 도항했던 40여 명 중 4명이 일본으로 납치되었고, 그 때 호키태수에게 울릉도와 독도가 조선영토임을 주장하여 막부 관백(關白)으로 부터 울릉도가 조선영토라는 서계를 받아 귀국하는 도중, 대마도주에게 빼앗겼다고 진술했다. 2차 도일 때는 1차 도일에서 막부 관백이 울릉도, 독도가 조선영토임을 인정했음에도 불구하고 계속적으로 영유권을 주장하는 일본에 항의하기 위해 안용복 스스로 일행 16명을 데리고 도일했다. 이 때 안용복은 조선 관리의 관복을 입고, 「조울양도감세장신안동지기(朝鬱兩島監稅將臣安同知騎)」라는 직함을 보이고, 일본이 말하는 죽도(울릉도)와 송도(독도)가 조선의 강원도의 일부임을 증명하는 「조선팔도지도」라는 일람도를 제시하였다.

그 결과 호키주의 태수는 울릉도와 독도가 조선의 영토임을 인정하고 일본인의 도항금지를 명했다. 또한 안용복 사건을 계기로 조선 일본간 외교적 분쟁으로 번지게 되어, 1695년 12월에는 막부도 울릉도와 독도의 소속을 명확히 하기위해 돗토리번에 대해 7가지의 사실을 질문했다. 이 때 돗토리번은 죽도(울릉도)와 송도(독도)가 일본영토가 아니라고 대답했다. 막부는 이에 근거하여 1696년 1월 정식으로 울릉도를 조선영토로 인정함과 동시에 도항을 금지했다.  이 사건을 계기로 오오야와 무라카와 가문도 더 이상 죽도(울릉도)와 송도(독도) 도항을 하지 않게 되었다.

안용복 사건 이후 조선조정이 조선의 지도를 그릴 때 반드시 울릉도와 함께 독도를 「우산도」라는 명칭으로 지리적으로 오늘날과 같은 위치에 정확히 표기했다. 그러나 안용복 사건 이후에도 조선의 쇄환정책은 계속 유지되었을 뿐 아니라, 근세의 일본 역시 쇄국정책으로 독도와 울릉도를 조선영토로 인식하고 있어서 이에 대해 영토분쟁을 더 이상 일으키지 않았기 때문에, 무인암초에 불과했던 독도의 존재가 조정이나 민중들의 의식속에 다시 부각되는 일도 없어졌다. 이러한 인식 부족 때문에  조정 관리 중에서는 동해의 도서를 지도에 표기할 때 우산도를 울릉도의 부속도서인 죽도에 비견하는 오류도 발생했다.

한편 일본 역시 안용복 사건 이후 반세기 이상의 시간이 경과함에 따라 구전을 바탕으로 독도에 대해  「오키도의 송도」라고 부르는 사람들도 생겨났다. 그러나 전술한 바와 같이 조선은 물론이고 일본 역시 안용복 사건이후 울릉도 독도 도항금지로 인해, 독도의 존재가 조정이나 민중들의 의식 속에서 사라지고 있었기 때문에, 사적인 차원의 지도나 입으로 전달되는 사실은 신뢰도가 떨어진다고 할 수 있겠다. 그보다 신뢰할 수 있는 지도 즉, 막부 관찬의 지도와 같은 유형인, 하야시 시헤이의 『삼국접양지도』를 살펴보면 「죽도일건」(안용복 사건으로 인해 유발된 조선 일본간 외교 분쟁)으로 막부가 울릉도와 독도를 조선영토로 인정했기 때문에 일부러 울릉도와 독도 옆에 「조선의 것」이라는 설명까지 삽입하여 조선영토와 같은 색으로 채색하여 양국의 영역을 명확히 구분했다는 사실을 알 수 있다. 또한 같은 시기 조선의 지식인들 중에는 독도가 조선의 영토임을 인식하고 있었다. 삼척 영장(營將) 장한상(1656-1724)의 「울릉도사적」, 박세당(1629-1703)의 「서계잡록」, 정상기(1678-1752)의 「동국지도」, 김대건 「조선지도」(1846)등이 그러한 사실을 증명하고 있다.

근대에 들어와서 일본은 국민국가를 만들고 국경확장의 필요성을 느껴 부국강병을 국가적 목표로 설정하고 영토확장 정책을 시행했다. 1876년 강화도 조약 이후 독도를 거쳐 본격적으로 울릉도에 침범했고, 울릉도를 영토편입의 대상으로 고려하기도 하였다. 1876년 일본내무성은 일본국토의 지적사업과 지도제작의 일환으로 시마네현으로부터 「죽도와 외 1도의 지적편찬에 대한 질품서」라는 제목으로 죽도(울릉도)와 송도(독도)를 시마네현의 지도와 지적에 포함시켜야 할지 여부에 대해 질의를 받았다. 내무성은 역사적인 문헌을 조사한 결과 울릉도와 독도는 「일본과 관계가 없다」는 결론을 내렸다. 특히 별지를 첨부하여 「다른 외 1도는 송도로서, 둘레가 30정보 정도이고, 죽도와 동일선로에 있다」라고 하여 「외 1도」는 독도임을 명확히 했다. 1877년 일본 최고의 행정기관이었던 태정관도 내무성의 품의서를 검토하고 1877년 3월20일자 태정관지령문서(위 사진)에서「울릉도와 그 외 1도는 일본영역이 아니다」라는 사실을 다시 한번 명확히 했다.

근대에 들어와서 일본이 조선의 문호를 개방하고 조약을 강요하여 조선근해조업이 가능하게 되었다. 이후 독도를 거쳐 울릉도에 잠입하는 자가 서서히 급증했다. 조선조정은 이러한 일본의 영토 침범에 자극되어 동해 도서(울릉도와 독도)에 대해 다시금 영유의식을 갖게 되었다. 조선조정은 우선, 1883년에 김옥균을 「동남제도개척사 겸 포경관리사」로 임명했다. 이는 일본 어부들이 독도근해 에서 강치조업을 하는 것을 의식한 조선 조정 차원의 주권행위라는 점에서 그 의의를 찾을 수 있다. 이 후, 일본인들의 울릉도 침입이 본격화되자 고종황제는 동해안의 영토주권을 명확히 하기 위해 1900년 「칙령41호」(위 사진)를 공표하게 되었고, 울릉 본도를 포함해서 죽도, 석도(독도)가 조선영토임을 명확히 했다. 이와 관련하여 현재 독도가 일본땅이라고 주장하는 어용학자들은 석도가 독도라는 것을 증명할 수 없다는 식의 주장을 하고 있다. 하지만 당시 독도의 명칭으로 사용되어졌던 우산도가 죽도(울릉도의 부속도서인 죽섬)에 비견되어 잘못 그려진 지도도 존재하고 있었기 때문에(예컨데 1710년, 박석창의 「울릉도도형」), 독도를 우산도로 쓸 경우 울릉도의 부속도서로 오해될 가능성이 있었다. 따라서 명칭의 혼란을 막기위해 전라도 방언으로 독도를 돌섬->독섬이라고 불리어지고 있던 것을 활용, 한자어로 석도(石圖)라고 쓴 것이다. 이처럼 독도가 조선영토로서 명백하였음에도 불구하고, 일본정부는 1905년 러일전쟁 중에 한국정부를 강압한 뒤 독도를 은밀히 죽도라는 이름으로 일본영토에 편입하였다. 일본정부는 당시 편입사실을 조선조정에 통고하지 않았기 때문에 조선에서는 이 사실을 알 수 없었고, 따라서 아무런 항의도 하지 않았다. 그러나 편입 후 1년이 지나서 시마네현 관리가 울릉도를 방문하여 간접적인 방법으로 편입사실을 알려왔다. 당시 울도군수였던 심흥택은 편입사실에 경악하여 1906년 「본군(울도군) 소속 독도」라고 표현하면서 조정에 보고 했고, 조정에서는 「당치도 않은 있을 수도 없는 일」이라고 사실을 부정했다. 이처럼 울도군수가 한 표현을 보아 1900년의 칙령41호로 인하여 독도가 울릉전도와 더불어 울도군의 행정구역에 포함되어 있었음을 알 수 있다.  일본이 무주지 선점(주인없는 땅을 취하는 논리)이라는 국제법적 근거를 들어 독도의 영유권을 주장하는 것이 얼마나 허구적인가.