상징천황제와 미국

21702108 일본어일본학과 김현준

1.일본 근현대사에서의 미국

일본 근현대사에서 미국은 각별한 의미를 가진다. 페리내항은 근대 일본의 출발점이 되었으며 일본 근대화 과정에서 미국은 ‘자유의 성지’이자 모더니즘의 표상으로 이상화되었다. 태평양 전쟁에서 일본은 미국을 귀축미영 이라 부르면서 치열한 전쟁을 펼쳤다. 그럼에도 패전 후에 미국의 관대한 점령지배와 강화조약으로 국제사회에 복귀하고 오늘날까지 가장 충실한 친미국가로서 긴밀한 관계를 유지하고 있다.

냉전체제 하에서 중국의 공산화와 한반도의 남북분단 이후 공산세력의 확산을 저지하기 위해 미국은 일본의 경제를 부흥시키고 아시아의 개발경제를 지탱하는 중핵으로 삼았다. 그러한 결과 동아시아에서의 군사적 기지의 역할은 한국과 대만, 오키나와가 부담하게 되고 일본은 경제발전의 중추로서의 역할을 담당하면서 고도성장을 계속해 왔다. 이러한 과정에서 일본의

전쟁책임과 전후처리, 그리고 전후책임에 관한 문제는 오랫동안 미국의 ‘양해’와 ‘묵인’ 아래 애매하게 봉인되고, 근린아시아에 대한 역사적인 문제의 청산이라는 과제가 망각되거나 혹은 왜곡되어 버렸다. 이 문제를 천황제와의 관련 속에서 생각해 볼 때 그 모순의 근원은 한층 명백하게 드러난다. 일본이 미국과의 전쟁에서 상상을 초월할 정도로 무모한 전쟁을 치렀던 배경에는 현인신(現人神) 천황에 대한 숭배와 맹목적인 충성을 강조하는 천황제이데올로기가 있었다. 끔찍한 일을 저지른 천황은 미국의 정치적 의도에 따라 새로운 형태로 존속하게 되었고, 천황은 전쟁책임을 추궁당하지 않고 평화주의자로 미화됨으로써 일본의 전쟁책임을 부정하는 역사관의 근원적인 뿌리가 되었다.

2.점령기의 천황제와 미국

천황이 전쟁 중의 정책결정 과정과 군사적인 과정에서 어떠한 역할을 했는지를 묻는 데에서 그치지 않고, 천황의 전쟁책임이 어떻게 해서 불문에 붙여졌는가 하는 문제의식에서, 여기에 미국이 적극적으로 관여하고 있었다는 사실이 새로운 사료의 발굴과 문서 공개 등으로 잇달아 밝혀지고 있다. 연구자들의 연구결과 일본의 전쟁정책 그 자체가 천황을 주체로 하는 시스템에서 진행되었다는 것을 밝히고 있다는 점에서 공통적이다. 또한 천황의 전쟁책임을 해명하고자 하는 연구 과제가 그 면책에 가담한 미국 정부의 대일정책에 대한 비판과 일체가 되어 있다는 점도 공통적이다.

점령정책에서의 천황 면책과 천황제 온존, 천황의 ‘상징’규정 등과 관련하여 맥아더의 군사비서 보너 펠러스(B. Fellers)가 핵심적인 인물로 연구자들의 주목을 모았다. 펠러스가 맥아더의 천황관에 따라 일본국헌법의 작성을 도운 것이 아니라 워싱턴의 OSS에서의 경험을 바탕으로 미국의 기정방침을 맥아더에게 충실하게 실행시켰다는 것이다.

점령기 GHQ가 천황을 ‘평화주의자’로 부각시키고 전쟁책임을 전적으로 군국주의자들에게 전가하는 캠페인을 전개한 것은 점령정책을 원활하게 수행하는 것을 목적으로 한 천황 면책을 위한 포석이었지만, 그것이 이후의 일본과 미국에서의 천황제에 대한 인식에 중요한 영향을 미쳤다는 점은 루스 베네딕트의 『국화와 칼』에 대한 비판적인 재평가에서도 논증되고 있다.

『국화와 칼』은 명백히 ‘점령’과 ‘냉전’이라는 미국의 정치적 동기를 배경으로 등장한 것이지만 교묘하게 이런 전후의 역사과정을 은폐(또는 개시開示)하고 ‘소거’함으로써 전후 일본의 자기상을 형성하는 데 가장 영향력을 가진 텍스트로 정착했다는 것이다

일본을 미국의 세계전략에 포섭하기 위해서는 일본은 천황을 받드는 특별한 나라이며 다른 아시아 국가들과는 다르다는 인식을 일본인에게 심어주는 것이 중요했다.

전시(戰時)에는 문부성을 중심으로 ‘황국사관’을 중핵으로 하는 국체관념을 국민들에게 침투시키기 위해 갖은 수단과 정책이 동원되었으나 패전 후에는 이러한 일본인의 정체성에 관한 논의가 미국의 전시정보국에 의해서 주도되었으며 조금 더 구체적으로 말하자면 베네딕트는 장기에 걸쳐서 일본을 미국에 종속시키기 위해서는 일본문화의 기저에는 말로 표현할 수 없는, 특히 비아시아적인 천황 중심의 ‘문화패턴’이 있다는 생각을 확산시키면 효과가 있다고 결론지었다.

점령군은 국가 신도를 해체하기 위해 1945년 12월 15일 ‘신도지령’(神道指令)을 내렸지만 천황의 신권적 권위를 지탱하는 ‘3종의 신기(神器)’를 몰수하거나 이세신궁과 같은 ‘성

역’(聖域)을 훼손하지는 않았다. 또한 이듬해 정초에는 천황이 스스로 신격을 부정하는 ‘인간선언’을 발표했지만 그것은 역대천황의 신격(神格)까지 부정한 것이 아니었다.

매년 황실의 조상신에게 햇곡식을 바치는 11월 23일의 신상제(新嘗祭)는 ‘근로감사의 날’로 바뀌었을 뿐, 그것을 폐지시킨 것은 아니었다. 야스쿠니신사도 국가의 관리에서 분리되었을 뿐 전몰자의 영령을 기리는 시설로서의 역할이 부정되지 않았다. 점령군은 천황을 면책하고 천황제를 존속시키는 데 그치지 않고 ‘독립’한 후에도 일본을 계속해서 친미국가로 유지시키기 위해서 천황제의 신화’를 전적으로 부정하지 않았으며 그 정통성을 보증하는 존립근거로서의 신도의 ‘성역’에도 손대지 않았던 것이다.

사카이는 미국이 지극히 현실적인 타산에 의해 천황을 면책하고 전쟁책임을 추궁하는 것을 애매하게 만든 결과, 전후 일본정치에 어두운 그림자를 드리우게 했다는 점, 그후 냉전 상황에서 미국은 구 전범의 부활을 묵인하고 그들을 군사전략의 협력자로 만들어 그들의 경험과 지식을 기회주의적으로 이용함으로써 ‘극동경영’에 제휴했다는 점, 그 반대급부로 일본에서는 국내에서 점령헌법을 탄핵하는 보수정치가가 현실정치의 차원에서 헌법을 강요한 나라의 비호에 의존하는 기묘한 공범현상이 나타나게 된다는 점, 그리고 이러한 과정에서 한국과 대만, 중국을 비롯한 동남아시아가 모두 배제되었다는 점들을 낱낱이 비판하고 있다

3.상징천황제와 미일안보

상징천황제는 미국의 정치적 의도를 배경으로 탄생한 미일 ‘합작’의 소산이지만 대부분의 일본인은 이를 일본의 고유한 전통으로 수용하고 있다.  상징천황제는 일본국헌법의 제정 공포로 그 법적인 근거가 부여되었지만 쓰다와 와쓰지는 상징천황제를 수용하는 이론적 근거

를 일본의 전통 속에서 발견한 것이다. 그러나 그 당사자인 히로히토 천황은 천황과 정치권력과의 관계를 부정하는 ‘천황불친정론’이나 일본국헌법에서의 천황의 정치적 행위의 금지에도 불구하고 국내외의 정치적인 변화에 대해 지대한 관심을 가지고 안보와 관련하여 수상과 외상의 ‘내주’(內奏;왕에게 하는 은밀한 보고)를 빈번하게 요구하고 있었다.

이러한 천황의 국제정세의 변화에 대한 관심은 일본의 안보에 대한 우려를 배경으로 한 대미의존적인 안보의식과 밀접하게 결부되어 있었다. 1947년 5월 3일 ‘전쟁포기’를 규정한 일본국헌법이 시행된 직후인 5월 6일 천황은 맥아더와의 네번째 회견에서 “일본국민은 신헌법이 군대를 금지하고 전쟁을 포기한 것에 대하여 불안을 느낀다”고 말했으며 이에 대하여 맥아더는 천황에게 “미국이 일본을 책임지겠다고 확약했다”고 한다

‘오키나와의 장래에 관한 천황의 생각’으로 전한 이른바 ‘오키나와 메시지’에서 천황이 “미국이 오키나와와 그 밖의 류큐제도의 군사점령을 계속할 것을 희망한다. …… 미군의 군

사점령은 일본에 주권을 잔존시킨 형태로 장기—25년 내지는 50년, 혹은 그 이상—대여한다는 의제(擬制)에 의거해야 한다”라고 발언한 것은 잘 알려진 사실이다.

이 ‘오키나와 메시지’는 오키나와 주민들에게 커다란 분노와 실망감을 안겨다 주었지만, 후일 천황이 이리에 스케마사(入江相政) 시종장에게 “미국이 점령해서 지켜 주지 않았으면 오키나와는 물론이고 일본 전토가 어떻게 되었을지 모른다”고 발언한 것은 당시 일본의 안보를 우려한 자신의 본심이었을 것이다. 천황이 미일안보에 지대한 관심을 가지고 대미의존적인 자세를 보인 것은 그가 공산주의에 대하여 극단적인 공포감을 가지고 점령 후의 안보를 우려하고 있었기 때문이었다. 즉 일본국헌법에 ‘전쟁포기’가 명시된 상황에서 일본이 독립하고 점령군이 철수한후 일본이 공산화될지도 모른다는 심각한 불안감이 천황을 적극적으로 대미종속적인 미일안보에 의존하게 만들었던 것이다.

4. 미일 ‘포옹’의 표상으로서의 상징천황제

일본의 일방적인 대미종속적인 자세만으로는 미일 간의 긴밀한 관계를 유지하기가 어려운 일이다. 계속해서 일본의 애매한 전쟁책임을 묵인하고 일본이 굴욕감을 느끼지 않을 정도로 ‘보호’해 주는 미국의 상호작용이 있어야만 비로소 지속적인 ‘포옹’이 가능한 것이다. 그러한 의미에서 일본이 심리적으로 아시아와 거리를 두면 결코 아시아 국가들과 공동보조를 취하지 않을 것이며, 계속해서 미국에 의존할 것이라고 분석한 미국은 점령이 끝난 후에도 오랫동안 천황제와 천황을‘보호’하는 역할을 하고 있었다. 미국의 이러한 역할은 일본의 ‘황실외교’에 대한 대응에서도 잘 나타나고 있다. 일본은 샌프란시스코 강화조약 이후 국제친선이라는 명분을 내세워 근린아시아를 외면하고 서구를 대상으로 적극적인 ‘황실외교’를 전개하기 시작하는데, 미국과 마찬가지로 일본을 상대로 전쟁을 한, 유럽의 영국, 네덜란드와 같은 국가들의 천황 방문에 대한 반응은 미국의 그것과 사뭇 다른 것이었다.

1953년 황태자는 3월부터 10월에 걸쳐 영국여왕의 대관식 참석을 주된 목적으로 유럽 10여 개국과 미국을 방문하게 된다. 그것은 곧 샌프란시스코 강화조약 이후 국제사회에 복귀한 일본이 국제친선을 명분으로 ‘황실외교’를 적극적으로 활용하는 출발점이 되었지만, 여기에 아시아가 전혀 포함되어 있지 않은 것은실로 “일본의 지도층이 품고 있던 ‘탈아입구’(脫亞入歐)의 전후판”이었다.

서구사회가 자신들을 어떻게 볼 것인가를 확인하는 데 있었으며 그것은 곧 일본의 자신감 회복과도 관련되는 문제였다. 이런 일본의 시야에 근린아시아가 자신들을 어떻게 볼 것인가에 대해 뒤돌아볼 여유는 없었다.

그러나 ‘황실외교’를 통해서 침략전쟁의 이미지를 불식하고, 상징천황제의 평화주의적인 측면을 부각시키려는 일본의 의도와는 달리 천황의 유럽 방문은 과거의 침략과 전쟁에 대한 기억을 다시금 상기시키는 계기가 되었다. 영국의 언론에서는 히로히토를 히틀러와 같은 부류의 ‘비열한 전쟁범죄인’이라고 비난하였으며 “강하고 웅변한 침묵, 영국을 대변하는 침묵”이라고 하여 히로히토에 대한 냉담한 분위기를 전했다. 네덜란드에서는 히로히토를 ‘히로히틀러’라고 부르며 히노마루를 불태우고, 천황이 탑승한 의전차량에 물병을 던져 앞 유리에 금이 가기도 했다.

한편 1975년 히로히토의 미국 방문에서는 유럽에서와 같은 항의나 차가운 반응은 전혀 발생하지 않았으며 오히려 미국의 적극적인 지원과 ‘포옹’ 아래 전쟁의 기억을 은폐하고 소거하는 히로히토의 역할은 계속되고 있었다.

천황이 귀국 직후에 가진 기자회견에서 “내가 깊이 슬퍼하는 저 불행한 전쟁”이라는 발언은 전쟁책임을 인정한 것이냐고 묻는 질문에 대하여 “그런 말의 표현에 관해서는, 나는 그러한 문학방면은 그다지 연구하지 않고 있기 때문에 잘 모르겠습니다. 그 문제에 대해서는 대답드릴 수가 없습니다”라고 하는 무책임한 답변을 한 사실은 유명하다.

그러나 천황의 무책임한 답변이 많은 일본인들을 실망시켰음에도 불구하고 천황에 대한 전쟁책임 추궁이나 천황제 비판으로 이어지지는 않았다. 예를 들면 천황의 무책임한 발언 직후에 실시한 여론조사에서는‘천황의 전쟁책임은 없다’와 ‘무어라 말할 수 없다’가 합계 56.6%에 달하였다. 이는 곧 과반수 이상이 천황의 전쟁책임을 명확하게 인식하지 않고 있을 뿐만 아니라 또 다른 과반수에 가까운 사람들이 천황의 전쟁책임이 있다고 생각하고 있

음에도 불구하고 천황의 전쟁책임에 관한 논의가 더 이상 표면화되지 않았다는 사실을 말해 주고 있다.

5. 상징천황제

상징천황제는 일본의 국민적 전통과 문화적 통일성의 상징이며 쇼와천황은 평화주의자라고 하는 신화는 미국의 일본 점령 과정에서 새롭게 ‘창출된 전통’이었다. 이렇게 탄생한 상징천황제는 일본국민의 통합을 강화하여 미국의 점령통치를 원활하게 하는 데 도움이 되었을 뿐만 아니라, 일본이 독립한 후에도 미국과의 ‘포옹’ 관계를 더욱 긴밀하게 하는 요체로서 기능하면서 전쟁책임의 본질을 애매하게 하고 근린아시아와의 거리를 더욱 멀어지게 하는 데 중요한 요인이 되었다. 상징천황제는 천황의 전쟁책임을 면책하고 탄생한 것이기 때문에 천황의 전쟁책임을 계속해서 부정하지 않을 수 없는 필연성을 가지고 있으며 그것은 결국 근린아시아와의 사이에 되풀이되는 역사인식 문제를 둘러싼 갈등의 근원이 되었다고 할

수 있다.

천황제는 미일관계에서 어떤 역할을 할 것일까. 다변화하는 국제정치 속에서 그것을 정확하게 예측하기는 어려운 일이지만 오늘날의 미일관계에서 볼 때 당분간 양국의 긴밀한 동맹관계는  지속될 것이며, 그러한 가운데 천황제도 양국의 동맹관계를 유지하는 데 나름대로 중요한 일익을 담당해 갈 것이다.

상징천황제는 미국과 일본의 합작에 의한 ‘산물’이지만 동시에 일본의 고유한 전통으로 수용되어 일본 내셔널리즘의 구심으로서 기능하고 있다는 모순을 안고 있다. 또한 일본내셔널리즘의 구심으로서 기능하는 상징천황제는 미국의 ‘보호’에 의존하여 ‘친미’를 표방하지 않을 수 없는 딜레마를 동시에 안고 있다. 미국의 안보에 의존하지 않을 수 없으며, 그자 체가 그들이 가지는 논리적 한계와 딜레마를 대변해 주고 있다.

‘친미’와 ‘반미’의 딜레마는 일본이 아시아에서 신뢰를 회복하고 아시아 속에서의 공존을 모색할 것인지 아니면 계속해서 아시아이기를 거부하고 대미종속에 머물 것인지의 문제이기도 하다. 일본이 진정한 근린아시아와의 공존을 꾀하기 위해서는 미일관계를 다시 구축해야 하며 그것을 위해서는 이제까지 애매하게 봉인되어 왔던 역사를 재심하고 천황의 전쟁책임을 묻는 일부터 다시 시작해야 할 것이다.

출처

상징천황제와 미국 – 박진우 2009.08.15