지역사회건강조사 신체활동 실천율의 한계 및 개선 방안

김완수*

지역사회건강조사 신체활동 실천율은 “한국인을 위한 신체활동 지침”에 부합하지 못하는 한계를 갖고 있다. 본 연구는 지역사회건강조사 신체활동 실천율의 한계 원인을 확인하고, 실천율 지표와 조사 내용을 검토한 후 개선 방안을 제안하는 것이다. 연구를 위해 인용 문항인 국제신체활동설문과 비교하고, 연구 주제와 관련된 보고서, 연구 논문 및 각종 자료를 검토하였다. 연구 결과, 실천율의 한계 원인은 신체활동 양 평가 목적의 문항으로 강도별 실천율을 평가하고 있었다. 따라서, 확인된 문제점들을 근거로 개선 방안은 다음과 같다. 실천율 지표는 “유산소 신체활동 실천율”로, 지표 정의는 “주당 총 600 MET‧min‧wk-1 이상의 신체활동 실천 비율”로 변경되어야 한다. 조사 내용 및 지침은 강도 표기 변경, 강도별 정의 수정, 격렬한 강도 직업 활동 예시 수정, 중등도 문항의 걷기 제외 의도 재고, 조사 지침의 신체활동 종류 재고, 걷기 문항의 신체활동 영역 추가 및 최소 신체활동 시간 삭제가 필요하다.

그러므로, 정책 담당자는 본 연구에서 확인된 문제점과 개선 방안들을 고려한 후, 지역사회건강조사 신체활동 평가 목표를 재수립하고 실천율 분석 방법, 지표 및 조사 내용을 개선해야 한다.

주제어: 지역사회건강조사, 신체활동 실천율, 분석 방법, 지표, 조사 내용

* 제1저자(교신저자), 대구대학교 재활과학대학 재활건강증진학과 교수, wsk115@daegu.ac.kr

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 연구 방법

Ⅲ. 신체활동 패러다임의 변화

Ⅳ. 지역사회건강조사 신체활동 평가의 문제점

Ⅴ. 패러다임에 부합하는 지역사회건강조사 신체활동 평가 개선 방안

Ⅵ. 신체활동 부족률 평가의 중요성

Ⅶ. 결론

차례

Ⅰ. 서론

최근, 질병관리청(2022)은 우리나라 국민의 사망원인 중 79.6%가 악성 신생물(암), 심뇌혈관질환, 만성호흡기질환 및 당뇨병 등의 만성질환이었으며, 만성질환 유병률은 증가추세인 것으로 발표하였다. 개인의 건강 결정 요인 중, 생활 습관이 가장 많은 영향을 미친다는 것은 “라론드 보고서”(Laronde, 1974)를 계기로 잘 알려져 있으며, 생활습관(흡연, 음주, 식습관, 신체활동 부족) 관리는 만성질환 예방의 핵심이 되고 있다(Centers for Disease Control and Prevention[CDC], 2023a). 그 중, 신체활동 부족은 세계인의 4번째 사망원인(World Health Organization[WHO], 2009)으로, WHO(2018)는 2025년까지 10%, 2030년까지 15%의 신체활동 부족률 감소를 목표로 제시하고 있다. 이에 반해, 권고 수준(최소, 1,000kcal/주)의 신체활동 실천은 조기 사망 위험을 20~30% 감소시키고(Warburton, Nicol, Bredin, 2006; WHO, 2020), 권고 수준 이상의 신체활동은, 심혈관질환, 우울증 및 치매를 약 7~8%, 제2형 당뇨병은 약 5%를 예방할 수 있다(WHO, 2022). 그러므로, 신체활동 실천을 통한 만성질환 예방은 국민 건강증진을 위한 우선 보건정책이 되어야 하며, 신체활동 정책의 시작은 국민의 신체활동 실태를 평가하는 것이라 할 수 있다. 우리나라는 지역민의 만성질환 예방을 주요 목적으로, 2008년부터 질병관리청(구, 질병관리본부) 주도하에 전국의 기초자치단체(시·군·구)별로 매년 지역사회건강조사를 통해 성인(19세 이상)의 신체활동 실태를 평가하고 있다. 그러나, 지역사회건강조사는 “한국인을 위한 신체활동 지침서”(보건복지부, 2013)에 부합하는 신체활동 실천율을 생산하지 못하는 한계를 갖고 있다.

이에, 본 연구는 지역사회건강조사 신체활동 실천율의 한계 요인을 확인하고, 조사를 시작한 2008년도부터 2022년까지 실천율 평가에 직접적인 영향을 미치는 실천율 지표와 조사 내용을 검토하고 확인된 문제점들을 근거로 개선 방안을 제안하고자 한다.

Ⅱ. 연구 방법

본 연구를 위해, 기본적으로 지역사회건강조사(2008~2022년)와 국민건강영양조사(2007~ 2022년)의 연도별 신체활동 문항, 조사 지침, 실천율 지표, 지표 정의 및 분석 방법 등을 검토하였다. 지역사회건강조사 신체활동 문항(2008~2022년: 2018년 제외)의 인용 원문인 단문형-국제신체활동설문(International Physical Activity Questionnaire-Short Form [IPAQ])과 2018년에만 적용한 문항의 인용 원문인 세계신체활동설문(Global Physical Activity Questionnaire [GPAQ])의 개발 배경, 특징, 구성 의도 및 실천율 분석지침 등을 각각 확인하였다. 그리고, 우리나라 성인의 신체활동 평가 목적 및 문항 내용 그리고 실천율 분석 등에 영향을 미친 미국의 국민건강면접조사(National Heralth Interview Survey [NHIS]: 1975~ 2023년)를 확인하였다. 지역사회건강조사 신체활동 실천율의 신체활동 패러다임 부합 여부를 확인하기 위해, 신체활동 지침 진화 과정(1975~2020년)의 핵심 내용들을 확인하고 주요 특징들을 검토하였다. 또한, 국민건강증진종합계획 등 우리나라 국가 신체활동 정책 및 사업 목표, 세부 전략 및 실천율 평가 준거와 분석 방향에 실질적인 영향을 미치고 있는 미국보건부(U.S. Department of Health and Human Service [HHS])의 연차별 Healthy People을 검토하였다. 세계보건기구(WHO)에서 발표한 우리나라 성인의 신체활동 부족률 결과를 확인하였으며, 본 연구의 목적과 직접적으로 관련 있는 국내외 연구 논문들도 검토하였다. 특히, 최근 지역사회건강조사 신체활동 문항을 이용하여 실천율을 발표한 연구 논문 중에 실천율 분석 방법이 구체적으로 제시되지 않았거나 확인이 필요한 경우, 논문의 대표 저자와 E-mail 또는 전화로 확인하였다. 그리고, 본 연구에서 사용하고 있는 신체활동은 운동을 포함하는 용어이며, 강도 표기로 사용한 중등도 강도와 격렬한 강도는 “한국인을 위한 신체활동 지침서”(보건복지부, 2013)의 중강도, 고강도와 동일한 의미로 사용하였다.

Ⅲ. 신체활동 패러다임의 변화

1. 신체활동 지침의 진화

지역사회건강조사 신체활동 실천율의 신체활동 패러다임 부합 여부를 확인하기 위해, 신체활동 지침의 진화 과정을 검토하였다. 신체활동 지침은 효과성과 실행 가능성을 근거로 진화되고 있으며(김완수, 2009), 연도별 지침은 세계 많은 국가의 신체활동 목표가 되고, 국가 주도의 신체활동 사업과 조사 내용의 근거가 되고 있다. 본 연구에서는 건강한 성인 대상의 유산소 신체활동 지침을 최초로 발표한 1975년 미국스포츠의학회(American College of Sports Medicine[ACSM])부터 최근 2020년 WHO 발표까지의 신체활동 패러다임 변화를 주도한 핵심 지침들을 기준으로 그 특징을 요약하면 다음과 같다. 1975년부터 1995년 이전까지는, 주로 체력 향상을 위한 격렬한 강도의 운동(즉, 여유 심박수의 60~90%, 주당 3~5일, 1일 20~60분)에 초점을 두었다(ACSM, 1975; 1978; 1990). 이는, 건강 이점(특히, 만성질환 예방)보다 체력 향상(특히, 심폐 체력)에 대한 운동 지식이 축적되어 있었으며, 관련 기관들의 주된 관심도 스포츠 참여를 통한 체력 향상이었기 때문이다(Rahl, 2010). 1995년부터 2007년까지는 중등도 강도의 신체활동을 강조하는 확장된 권고 및 지침이었다(Pate, Pratt, Blair, Haskell, Macera, Bouchard, Buchner, Ettinger, Heath, and Kinng, 1995; US. Department of Health and Human Service[HHS], 1996; ACSM, 1998; Haskell, Lee, Pate, Powel, Blair, Franklin, Macera, Heath, Thompson, and Bauman, 2007). 특히, CDC와 ACSM의 권고(Pate 등, 1995)는 신체활동 패러다임을 전통적인 “체력 향상을 위한 운동”에서 “건강증진을 위한 신체활동”으로 확장 시키는 획기적인 계기가 되었다. 즉, 대부분의 만성질환 예방은 신체활동 증가를 통해 가능하다는 연구 결과에 따라 중등도 강도 신체활동의 건강 이점이 강조되고, 단시간의 간헐적 신체활동을 축적하는 방법도 목표를 달성하기 위한 적절한 접근 방법으로 여겼다. 더불어, 이 무렵의 연구들은 신체활동 양에 관심이 있었다. 즉, 모든-원인에 의한 사망률과 신체활동 양은 역 관계가 있으며 주당 신체활동 양(총 1,000kcal 이상)의 중요성이 대두되기 시작했다(Lee, Hsieh, and Paffenbarger, 1995). 다른 특징은, 이전의 신체활동 지침이 주로 개인별 상대적 신체활동 강도(% 여유 심박수, 운동 능력, 최대산소섭취량)를 적용했던 반면, 절대적 신체활동 강도인 중등도 강도(moderate-intensity) 또는 격렬한 강도(vigorous-intensity)를 적용(HHS, 1996)하고 있다. 2008년부터 2020년까지는, 주당 권고 수준의 신체활동 양을 달성하는 방안으로, 격렬한 강도와 중등도 강도의 조합 방안이 추가되었다. 특히 중등도 주당 5일 1일 30분의 효과는 주당 3일 1일 50분과 유사하여 중등도 강도 주당 150분 그리고 격렬한 강도 1분은 중등도 강도 2분과 동일한 신체활동 양임을 적용하여 격렬한 강도는 주당 75분이 실천이 지침에 적용되기 시작했다(HHS, 2008, 2018; WHO, 2010, 2020). 즉, 2008년부터 2020년까지 신체활동 지침의 핵심은 권고 수준의 주당 총 신체활동 양 실천이라 할 수 있으며, 현재까지 적용되고 있다. 성인 유산소 신체활동 지침의 핵심 진화 과정 및 특징을 요약하면, <표 1>과 같다.

<표 1> 성인 유산소 신체활동 지침의 핵심 진화 과정 및 특징: 1975~2020년

주요 기관	연도	유산소 신체활동 지침	특징
ACSM ACSM	1975 1990	여유 심박수의 70~90%, 주당 3~5일, 1일 20~45분 여유 심박수의 60~90%, 주당 3~5일, 1일 20~60분	-심폐 체력 향상 (격렬한 강도 신체활동 강조)
CDC & ACSM HHS ACSM & AHA	1995 1996 2007	중등도 강도로 주중 대부분, 가능하면 매일 1일 총 30분 이상 중등도 강도로 주중 대부분 날에 1일 30분 중등도 강도 주당 5일 1일 최소 30분 또는 격렬한 강도 주당 3일 1일 최소 20분 또는 중등도와 격렬한 강도 조합하여 동일 양	-1회 최소 시간, 10분 설정 -만성질환 예방을 위한 중등도 강도 신체활동 강조 추가 -신체활동의 양-반응 관계 인정 -중등도와 격렬한 강도 조합에 의한 권고량 달성 방안 제시
HHS WHO	2008 2020	중등도 강도 주당 최소 150분 또는 격렬한 강도 주당 최소 75분 또는 중등도와 격렬한 강도 조합하여 동일 양 중등도 강도 주당 최소 150~300분, 또는 격렬한 강도 주당 최소 75-150분 또는 중등도와 격렬한 강도 조합하여 동일 양	-신체활동 최소 권고량 : 1,000 kcal/wk 이상 -신체활동 권고량 증가 : 1,000~2,000 kcal/wk -1회 최소 시간, 10분 삭제 -대상 확대: 만성질환자, 임산부, 분만 여성, 장애인

ACSM: American College of Sports Medicine(미국스포츠의학회), CDC: U.S. Centers for Disease Control and     Prevention(미국질병관리본부), HHS: U.S. Department of Health and Human Services(미국 보건부), AHA:

American Heart Association(미국심장협회), WHO: World Health Organization(세계보건기구)

2. 미국 Healthy People의 연차별 신체활동 지표 및 지표 정의의 변화

지역사회건강조사 신체활동 실천율의 지표 및 지표 정의의 근거를 확인하기 위해, 우리나라의 국민건강증진종합계획 수립 및 목표 설정 시 핵심 근거로 활용되고 있는 미국 보건부의 건강증진 및 질병 예방 프로그램인 “Healthy People[HP]”을 연차별로 검토하였다. 미국은 캐나다 보건복지부 장관인 Marc Laronde의 “캐나다인 건강에 관한 새로운 전망”(Laronde, 1974)에 영향을 받아 질병 예방에 생활 습관의 중요함을 인식하고, 1979년 국민건강증진 및 질병 예방 계획의 기반이 된 “Healthy People: 건강증진 및 질병 예방에 관한 공중보건국장 보고서”(US. Department of Health, Education, and Welfare, 1979)를 출간하였다. 이 보고서에서 체력과 운동(“Physical Fitness and Exercise”)을 공중보건 향상을 위해 가장 중요한 15개 영역에 포함시키고, 운동 목표를 “격렬하게 주당 3일 이상, 1일 15~30분”으로 제시하였다. 이후, 1980년에 HP 1990(HHS, 1984)을 발표하였으며, 만성질환 예방을 위한 적절한 신체활동으로 “격렬한 운동 실천율”을 지표로 정하고, 지표 정의는 “개인별 심폐 능력의 60% 이상의 강도로 주 3일 이상, 1일 20분 이상”으로 규정하였다. 1990년에 발표한 HP 2000(HHS, 2001)은, 신체활동 부족 개선을 위한 공중보건 프로그램을 고려하여 중등도 신체활동을 포함하도록 지표를 확장하고, 보고서의 영역 명칭을 신체활동과 체력(“Physical Activity and Fitness”)으로 변경하였다. 실천율 지표는 기존의 “격렬한 운동 실천율”에 “저강도에서 중등도(light-to-moderate) 강도 신체활동 실천율”을 추가시키고, 지표 정의는 “저강도에서 중등도로 주 5일 이상, 1일 30분 이상의 실천율”로 규정하였다. 2000년에 발표한 HP 2010(HHS, 2012)은 1997년에 변경한 국민건강면접조사(NHIS)(CDC, 2023b)의 신체활동 문항 및 결과를 근거로, 실천율 지표와 지표 정의를 규정하였다. 즉, 실천율 지표는 “중등도 또는 격렬한 강도 실천율”과 별도의 “격렬한 강도 실천율”로 제시하였으며, 지표 정의는 “중등도 강도(저강도 또는 중등도: light or moderate) 신체활동을 주당 5일 이상, 1일 30분 이상 또는 격렬한 신체활동을 주당 3일 이상, 1일 20분 이상”이었다(1회 최소 신체활동 기간, 10분 설정). 2010년에 발표한 HP 2020(HHS, 2017)은, 변화된 신체활동 패러다임(Pate et al, 1995; HHS, 1996)과 2008년 미국 연방 정부 최초 2008년에 발표된 “미국인을 위한 신체활동 지침”(HHS, 2008)을 반영하였다. 이에 따라, 실천율 지표는 “유산소 신체활동 실천율”로 변경하고, 지표 정의는 “중등도 강도(저강도 또는 중등도) 신체활동을 주당 150분 이상 또는 격렬한 강도 신체활동을 주당 75분 이상 또는 중등도와 격렬한 강도 신체활동을 조합하여 동일 양을 실천한 성인 비율”이었다. 2020년에는 HP 2030(HHS, 2020)을 발표하였다. 지표와 지표 정의는 HP 2020과 동일한 “유산소 신체활동 실천율”이었으나, 2018년에 발표된 “미국인을 위한 신체활동 지침”(HHS, 2018)에 따라, HP 2020의 “중등도 강도(저강도 또는 중등도) 신체활동”을 저강도(<3 METs)를 제외하고 “중등도 강도(3~5.9 METs) 신체활동”으로 개정하였다. 특히, HP 2020과 HP 2030은 HP 2010과 지표와 지표 정의가 달라 신체활동 실천율 목표치를 재설정하였기 때문에, “HP 2010의 결과와는 비교할 수 없다”(HHS, 2017)라는 것을 강조하고 있다.

Ⅳ. 지역사회건강조사 신체활동 평가의 문제점

지역사회건강조사(2009~2022년)의 신체활동 실천율은 “한국인을 위한 신체활동 지침서”(보건복지부, 2013)에 부합하는 실천율을 생산하지 못하는 한계를 갖고 있다. 이에, 신체활동 실천율의 한계 원인 및 실천율 지표, 지표 정의 그리고 조사 내용을 검토한 결과 다음과 같은 문제점들을 확인할 수 있었다.

1. 신체활동 실천율

지역사회건강조사 신체활동 문항의 인용 문항인 IPAQ(2002)는 신체활동 실천 양을 중요시하는 패러다임 전환(Pate et al, 1995; HHS, 1996)에 따라, 권고 수준의 최소 신체활동 양인 “Minimally active(600 MET‧min‧wk-1 이상)” 실천율을 평가하기 위해 개발된 세계 최초의 문항이다. 이에 반해, 지역사회건강조사 실천율은 “강도별(중등도 또는 격렬한 강도) 실천율”로 평가하고 있다<표 2>. 그러므로, 주당 신체활동 양 실천을 강조한 “한국인을 위한 신체활동 지침서”(보건복지부, 2013)에 부합하는 실천율을 생산할 수 없는 한계를 갖고 있다.

<표 2> 지역사회건강조사 신체활동 실천율 지표별 결과(%): 2008~2022년

연도	격렬한 강도	중등도 강도	걷기	중등도 이상
2008	-	-	50.6	-
2009	13.1	10.3	49.4	20.9
2010	12.8	11.8	43.0	21.7
2011	13.1	10.3	41.7	21.0
2012	12.5	10.6	40.9	20.2
2013	14.6	10.4	38.2	21.9
2014	14.2	10.8	37.5	21.7
2015	*	*	40.7	22.5
2016	*	*	38.7	22.2
2017	*	*	39.7	22.3
2018	-	-	42.9	-
2019	*	*	40.4	24.7
2020	*	*	37.4	19.8
2021	*	*	40.3	19.7
2022	*	*	47.1	23.5

본 자료의 결과는 전국 성인(19세 이상) 대상 시군구의 연도별 중앙값

-: 문항 변경으로 2008년, 2018년은 걷기실천율만 발표. *: 2015~2022년 격렬한 및 중등도 강도 실천율 미발표

격렬한 실천율: 최근 일주일 동안, 10분 이상의 격렬한 강도 신체활동을 주 3일 이상, 1일 20분 이상 실천한 성인의 비율

중등도 실천율: 최근 일주일 동안, 10분 이상의 중등도 강도 신체활동을 주 5일 이상, 1일 30분 이상 실천한 성인의 비율

걷기실천율: 최근 일주일 동안, 10분 이상의 걷기를 주 5일 이상, 1일 30분 이상 실천한 성인의 비율

중등도 이상 실천율: 최근 일주일 동안, 10분 이상의 격렬한 강도 신체활동을 주 3일 이상, 1일 20분 이상 또는, 중등도

강도 신체활동을 주 5일 이상, 1일 30분 이상 실천한 성인의 비율

자료: 격렬한, 중등도, 중등도 강도 이상 및 걷기실천율: 2008~2014년 (질병관리본부. 2015), 중등도 강도 이상 및

걷기실천율: 2015~2022년 (질병관리청, 2023c)

2. 신체활동 실천율의 지표 및 지표 정의

지역사회건강조사 신체활동 실천율(2008~2022년) 지표는, 2008년과 2018년은 문항 변경으로 걷기실천율만 제시하였고, 2009년부터 2014년까지는 격렬한 강도 실천율, 중등도 강도 실천율, 중등도 강도 이상 실천율, 걷기실천율(질병관리본부, 2015)이었다. 2015년부터는 격렬한 강도 실천율과 중등도 강도 실천율은 제외되고, 2009년부터 2022년까지 “중등도 이상 신체활동 실천율과 걷기실천율”을 지표로 이용하고 있다(질병관리청, 2023a). 이에, 지역사회건강조사 각각의 지표 및 지표 정의를 검토한 결과, 문제점은 다음과 같다.

1) 중등도 이상 신체활동 실천율

지역사회건강조사 신체활동 실천율의 대표 지표는 “중등도 이상 신체활동 실천율”이며, 지표 정의는 “중등도 이상 신체활동 실천율”은 “최근 일주일 동안, 10분 이상의 격렬한 신체활동을 주 3일 이상, 1일 20분 이상 또는, 중등도 신체활동을 주 5일 이상, 1일 30분 이상 실천한 성인의 비율”이다. 이는, 2000년에 발표된 미국의 HP 2010(HHS, 2012) 지표 중 하나였던 “중등도 또는 격렬한 신체활동 (moderate or vigorous physical activity) 실천율”과 이를 근거로 2005년에 발표된 “새국민건강증진종합계획”(보건복지부, 2005)의 운동 목표(중등도 운동 실천율 또는 고강도 운동 실천율)를 지금까지 그대로 적용하고 있다. 그러나, 미국은 신체활동 양을 중요시하는 패러다임 전환(Pate et al, 1995; Haskell et al, 2007)에 따라, “미국인을 위한 신체활동 지침”(HHS, 2008)을 발표하였고, 이를 HP 2020(HHS, 2017)과 HP 2030(HHS, 2020)에 반영하여 “유산소 신체활동 실천율”로 지표를 변경하여 이용하고 있다. 우리나라도 “미국인을 위한 신체활동 지침”(HHS, 2008)을 인용하여, 2013년 발표된 “한국인을 위한 신체활동 지침서”(보건복지부, 2013)에 따라 “제4차 국민건강증진종합계획”(보건복지부, 2015)부터 “유산소 신체활동 실천율”로 지표를 변경하여 국민건강영영조사 지표(2014~현재)로 이용하고 있다. 이에 반해, 지역사회건강조사는 HP 2010에 근거한 실천율 지표와 지표 정의를 그대로 적용하고 있다. 앞서 언급했듯이 HP 2010은 HP 2020과 HP 2030의 결과와 전혀 다른 것(HHS, 2017)임을 고려해 볼 때, 지역사회건강조사 실천율은 국민건강영양조사 실천율(2014~2022년)과도 비교할 수 없는 결과라 할 수 있다. 따라서,     2014년부터 중앙 정부(보건복지부)의 신체활동 지표(국민건강영양조사)와 기초자치단체(시·군·구)의 신체활동 지표(지역사회건강조사)가 동일하지 않아, 신체활동의 정책 목표는 물론 사업 수행 전략에 근본적인 차이를 갖게 할 수 있다.

2) 걷기실천율

신체활동 실천율 지표로 “걷기실천율”은 2008년부터 2022년까지 지속적으로 적용하고 있으며, 지표 정의는 “최근 1주일 동안 1일 30분 이상 걷기를 주 5일 이상 실천한 사람의 분율”이다. 지역사회건강조사 “걷기실천율”은 IPAQ(2002) 걷기 문항을 다른 문항과 혼합하여 인용했던 2005년부터, 그리고 2014년에 문항이 변경되었음에도 2022년까지 그대로 인용하고 있는 국민건강영양조사의 지표 정의를 그대로 적용하고 있다(김완수, 2019). 그러나, 걷기 문항의 응답 결과만을 근거로 걷기실천율을 평가하는 것은 IPAQ(2002) 문항 구성 의도를 전혀 이해하지 못한 것이며, 문항의 신체활동 영역도 제한적이다.

3. 신체활동 조사 내용 및 지침

신체활동 조사 내용은 인용 문항과 동일하지 않았다. 조사 내용의 문제점을 확인하기 위해, 연도별 지역사회건강조사 신체활동 문항과 인용 문항인 IPAQ(2002), IPAQ 한국어 버전(오지연‧양윤준‧김병성‧강재헌, 2007; IPAQ, 2011), GPAQ(WHO, 2005), GPAQ 한국어 버전(전용관, 2013)을 검토하였다. 각각의 문항들을 비교한 결과는 <표 3>에 제시하였으며, 조사 내용에서 확인된 구체적인 문제점은 다음과 같다.

조사 문항		신체활동 강도 정의		걷기	신체활동 영역	문헌
		격렬한	중등도
지역사회건강조사	2008	-	평소보다 몸이 힘들거나 숨이 가쁜	문항 존재 (다른 연도와 동일)	*중등도: 제시하지 않음 *걷기: 이동 및 여가활동	오지연 등(2007)
	2018	숨이 많이 차거나 심장 이 매우 빠르게 뛰는	숨이 차거나 심장이 약간 빠르게 뛰는	문항 존재 (다른 연도와 동일)	문항별, 영역 분리 (직장/집, 교통수단, 여가활동으로 구분)	전용관 (2013)
	2009 ~2022	평소보다 몸이 매우 힘들거나 숨이 많이 가쁜	평소보다 몸이 조금 힘들거나 숨이 약간 가쁜	문항 존재 (다른 연도와 동일)	*격렬한/중등도: 직업 및 여가활동으로 제한 *걷기: 이동 수단 및 직업 활동으로 제한	오지연 등(2007)
IPAQ 한국어 버전		힘들게 움직이는 활동으로서 숨이 훨씬 더 차게 만드는	중간 정도 힘들게 움직이는 활동으로서 평소보다 숨이 조금 더 차게 만드는	문항 존재 (다른 연도와 동일)	문항 내, 영역 통합 (직장, 집, 교통수단 및 여가활동)	오지연 등(2007) IPAQ (2011)
IPAQ 원문		take hard physical effort and make you breathe much harder than normal	take moderate physical effort and make you breathe somewhat harder than normal	문항 존재 (다른 연도와 동일)	문항 내, 영역 통합 (직장, 집, 교통수단 및 여가활동)	IPAQ (2002)
GPAQ 한국어 버전		숨이 많이 차거나 심장 이 매우 빠르게 뛰는	숨이 차거나 심장이 약간 빠르게 뛰는	별도 걷기 문항 없음	문항별, 영역 분리 (직장/집, 교통수단, 여가활동으로 구분)	전용관 (2013)
GPAQ 원문		require hard physical effort and cause large increases in breathing or heart rate	require moderate physical effort and cause small increases in breathing or heart rate	별도 걷기 문항 없음	문항별, 영역 분리 (직장/집, 교통수단, 여가활동으로 구분)	GPAQ (WHO, 2005)

<표 3> 지역사회건강조사와 인용 문항의 신체활동 조사 내용 비교

-: 문항 없음, 2018년 지역사회건강조사 문항은 GPAQ 한국어 버전 사용했으나, 걷기실천율만 발표.

IPAQ: International Physical Activity Questionnaire-Short Form(국제신체활동설문-단문형), GPAQ: Global Physical Activity Questionnaire(세계신체활동설문)

1) 신체활동 문항

연도별 신체활동 문항 구성은 동일하지 않았다. 조사를 시작한 2008년은 IPAQ(2002)를 인용한 2009년부터의 문항과 다르게 격렬한 강도 문항 없이 중등도 강도와 걷기 문항만을 제시하였으며, 2018년은 GPAQ(WHO, 2005) 근간의 국민건강영양조사 문항(2014~2022년)을 인용하여 전면 변경하였으나, 2018년만 적용하였다. 그 외, 2009년부터 2022년까지의 문항은 IPAQ(2002) 근간의 국민건강영양조사(2007~2013년) 문항을 인용하였으며, 걷기 문항은 2008년부터 2022년까지 동일하게 제시하고 있다.

2) 신체활동 강도 정의

신체활동 강도 정의는 동일하지 않았다. 2008년 문항은 중등도 강도를 “몸이 힘들거나 숨이 가쁜”인 반면에, 2009년부터 2022년(2018년, 제외)까지는 “몸이 조금 힘들거나 숨이 약간 가쁜”, 격렬한 강도는 “몸이 매우 힘들거나 숨이 많이 가쁜”이었다. 2018년 문항의 중등도 강도는 “숨이 차거나 심장이 약간 빠르게 뛰는”, 격렬한 강도는 “숨이 많이 차거나 심장이 매우 빠르게 뛰는”으로 정의하고 있었다. 즉, 연도별 일관성도 없고, 2008년부터 2022년까지 모든 연도에서 중등도 및 격렬한 강도를 IPAQ(2002)와 다르게 정의하고 있었다.

3) 걷기 문항의 신체활동 영역

걷기 문항의 신체활동 영역은 이동 수단 및 여가 활동으로 제한되어 있다. 이는, IPAQ (2002)의 “직업(학교 포함) 활동, 가사 활동”, 한글판 IPAQ(오지연 외, 2007)의 “직장이나 집에서”와 다르게 직업 활동과 가사 활동 영역이 누락 되었다.

4) 신체활동 종목 예시 및 조사 지침

지역사회건강조사(2009~2022년)는 IPAQ(2002)를 근거한 국민건강영양조사(2007~2013년)를 그대로 인용하여(김완수, 2019), 격렬한 강도의 직업 활동 예시 중 “digging”(IPAQ, 2002)을 한글판 IPAQ(오지연 외, 2007)에서 임의로 변경한 “달리기”로 제시하고 있다. 반면에, 국민건강영양조사 문항(2014~2022년)(질병관리청, 2023c)은 직업 활동에서 “digging”을 “땅파기”로 예시하고 있다. 또한, 지역사회건강조사 신체활동 조사 지침서(2008~2022년)의 “신체활동의 강도에 따른 운동의 종류”(질병관리청, 2023a)에 중등도 강도 신체활동으로 IPAQ(2002) 예시에 없는 “헬스”(근력 운동 의미)를 제시하고 있으며, 2018년 문항에도 중등도 강도 예시 중 GPAQ(WHO, 2005)에도 없는 “웨이트 트레이닝(근력 운동)”(전용관, 2013)을 임의로 추가시킨 문항을 그대로 인용하고 있었다(김완수, 2019).

Ⅴ. 패러다임에 부합하는 지역사회건강조사 신체활동 평가 개선 방안

1. 지역사회건강조사 신체활동 실천율 분석 방법

지역사회건강조사와 동일한 신체활동 문항인 국민건강영양조사(2007~ 2013년)(질병관리본부, 2014)의 실천율 지표는 두 개로 발표하였으며, 첫째, “중등도 이상 신체활동 실천율(걷기 포함)”로 지표 정의는 “최근 1주일 동안 격렬한 신체활동을 1회 10분 이상, 1일 총 20분 이상, 주 3일 이상 실천 또는 중등도 신체활동을 1회 10분 이상, 1일 총 30분 이상, 주 5일 이상 실천 또는 걷기를 1회 10분 이상, 1일 총 30분 이상, 주 5일 이상 실천한 분율”이다. 연도별 실천율은, 54.7%(2007), 56.9%(2008), 56.2%(2009), 50.8%(2010), 46.9%(2011), 46.8%(2012), 47.2%(2013) 이었다. 둘째, 국민건강영양조사는 “중등도 이상 신체활동 실천율”로도 발표하였으며, 지표 정의는 지역사회건강조사(2009~2022년; 2008년, 2018년 제외)와 동일하다. 연도별 실천율은, 21.1%(2007), 25.9%(2008), 26.3%(2009), 22.4%(2010), 19.3% (2011), 17.3%(2012), 20.5%(2013) 이었다. 또한, 지역사회건강조사 신체활동 자료를 이용한 최근의 연구 중에서, 2018년에 발표된 연구(Park, Shin, Lee, Choi, Song, Kim, Lee, Kang, and Choi, 2018)는 2009년부터 2013년까지의 자료를 이용하였으며, 실천율 기준은 600 MET‧min‧wk-1 이상으로 연도별 실천율(남자/여자)은 68.1%/60.9%(2009년), 64.0%/ 55.9%(2010년), 63.5%/55.4%(2011년), 62.9%/54.3%(2012년), 63.5%/55.1%(2013년) 이었다. 그리고, 2023년에 발표된 연구(Park, Kim, Kim, Rhee, Woo, Lim, Cho, and Yon, 2023)에서는 2009년부터 2021년까지의 자료(2018년 제외)를 이용하였으며, 실천율 기준은 600 MET‧min‧wk-1 이상이었다. 실천율 결과는 남자와 여자의 결과를 합하여 연도별 평균 실천율로 발표하였는데, 각각 35.5%(2009~2010년), 36.3%(2011~2012년), 36.8%(2013~ 2014년), 36.5%(2015~2016년), 36.0%(2017~2019년), 30.0%(2020년), 29.7%(2021년)이었다. 위에서 언급한 실천율 결과들은 실천율 지표 정의 및 분석 방법에서 중요한 차이가 있음을 알 수 있다. 즉, 국민건강영양조사(2007~2013년)는 모두 지표 정의에 근거하여 강도별(격렬한 강도 또는 중등도 강도 또는 걷기, 그리고 격렬한 강도 또는 중등도 강도)로 평가였으며, Park 등(2023)은 주당 총 신체활동 양을 “주당 격렬한 강도(8 METs) 신체활동 양 + 주당 중등도 강도(4 METs) 신체활동 양”으로 평가하면서 걷기실천량은 제외했다. 이에 반해, Park 등(2018)은 IPAQ(2004)에 따라, “주당 격렬한 강도(8 METs) 신체활동 양 + 주당 중등도 강도(4 METs) 신체활동 양 + 주당 걷기(3.3 METs) 신체활동 양”으로 걷기 신체활동 양을 포함한 주당 총 신체활동 양을 분석하였다. 이러한 차이는 모두 IPAQ(2002) 문항을 인용하면서 문항의 개발 배경과 변화된 신체활동 패러다임에 대한 인식 차이라 할 수 있다. Park 등(2018)의 연구는 향후 지역사회건강조사 신체활동 실천율 분석 시 참고할 만하다. 따라서, 지역사회건강조사는 문항별 신체활동 양(즉, 격렬한+중등도+걷기실천량) 산출 결과에서, “주당 총 신체활동 양이 600 MET‧min‧wk-1 이상의 신체활동 실천 비율”을 보건복지부(2013) 지침에 부합하는 실천율로 분석해야 한다. 2018년 조사 결과도 동일한 분석 목표를 적용한다면, 시계열적 비교 가능한 실천율을 생산할 수 있을 것이다.

이에, 본 연구에서 제안한 실천율 지표 정의에 부합하는 주당 총 600 MET‧min‧wk-1 이상의 신체활동 양은, IPAQ 연속 점수(Continuous Score)(IPAQ, 2004) 방법에 근거한 아래의 식으로 분석할 수 있다.

Total PA = V(8×Vd×Vmin) + M(4×Md×Mmin) + W(3.3×Wd×Wmin)

Total PA: 주당 총 신체활동 양(MET‧min‧wk-1)

V: 주당 격렬한 강도 신체활동 양(8 MET‧min‧day‧wk-1)

M: 주당 중등도 강도 신체활동 양(4 MET‧min‧day‧wk-1)

W: 주당 걷기 신체활동 양(3.3 MET‧min‧day‧wk-1)

Vd: 주당 격렬한 강도 신체활동 일수(day‧wk-1)

Md: 주당 중등도 강도 신체활동 일수(day‧wk-1)

Wd: 주당 걷기 일수(day‧wk-1)

Vmin: 1일, 격렬한 강도 신체활동 시간(min‧day-1)

Mmin: 1일, 중등도 강도 신체활동 시간(min‧day-1)

Wmin: 1일, 걷기 시간(min‧day-1)

위 식을 적용하는 경우, 강도별 포괄적 METs 값(즉, 격렬한 강도=8.0 METs, 중등도 강도=4.0 METs, 걷기=3.3 METs)은 IPAQ 분석 지침(IPAQ, 2004)에 준한다. 걷기를 중등도 강도(3.0~5.9 METs)인 3.3 METs로 정한 것은 중등도 강도 문항에서 “단, 걷기는 제외합니다”로 명시하고 있고, 별도로 강도 구분 없이 제시된 걷기(저강도: 1.6~2.9 METs) 문항에 중등도 강도의 걷기가 포함될 개연성을 고려한 것이다. GPAQ(WHO, 2005)는 걷기를 4 METs로 규정하고 있으며, 이는 IPAQ(2002)와 다르게 별도의 걷기 문항 없이 중등도 강도 문항에서 걷기를 평가하고 있기 때문이다. 그 외, 개별적 METs 값을 적용하는 경우 “신체활동 종류별 METs 일람표”(Ainsworth, Haskell, Whitt, Irwin, Swartz, Strath, Scott, O’Brien, William, Bassett, Schmitz, Emplaincourt, Jacobs, and Leon, 2000)를 이용하여 계산할 수 있다. 또한, 다수의 국가에서 성인 유산소 신체활동 실천율의 지표 정의(평가 준거)로 인정하고 있는 “중강도 유산소 신체활동을 주당 150분, 그리고/또는 고강도로 이와 동등한 신체활동 양 실천”(김완수, 2019)도 고려될 수 있으나, 이는 단순히 격렬한 강도 1분은 중등도 강도 2분과 동일한 신체활동 양이라는 것에 근거한 것으로, 중등도 강도 이상(즉, 3.0 METS 이상)의 다양한 강도 즉 개별적 METs 수준으로 실천하는 성인들의 실천율 평가에는 제한적일 수 있다. 특히, IPAQ(2002) 문항의 특징인, 중등도 강도 문항에 걷기를 제외한 것과 별도의 걷기 문항이 추가된 문항 구성 의도를 고려한다면 적절하지 않다. 포괄적 METs 값과 개별적 METs 값을 적용한 권고량(600 MET‧min/wk) 충족 예(Brown, Bauman, Bull, and Burton, 2012)는 <표, 4>에 제시하였다.

<표 4> 중등도 또는/그리고 격렬한 강도 신체활동에 의한 권고량(600 MET‧min‧wk-1) 충족(예)

신체활동 유형	빈도 (회/주)	시간 (분/회)	총시간 (분/주)	강도 (METs)	신체활동 양 (MET‧분/주)	예
중등도	5	30	150	4.0	600	활기차게 걷기 (직장이나 학교로 이동)
	10	15	150	4.0	600	활기차게 걷기 (하루에 15분씩 2회)
격렬한	3	25	75	8.0	600	자전거 타기 (19.2-22.2km/h, 여가용)
	4	19	76	8.0	608	등산
중등도와 격렬한 조합 (포괄적 METs 적용)	1 + 2	30 + 30	30 + 60	4.0 + 8.0	600 (120 + 480)	활기차게 걷기 + 자전거 타기
중등도와 격렬한 조합 (개별적 METs 적용)	2 + 1	36 + 30	72 + 30	5.5 + 7.0	606 (396 + 210)	배드민턴 (단식 및 복식, 생활체육) + 축구(생활체육)

MET: Metabolic equivalent of task(대사 당량). 자료: Brown et al, 2012

2. 지역사회건강조사 신체활동 지표 및 지표 내용의 개선 방안

지역사회건강조사 신체활동 실천율의 대표 지표(2009~2022년)인 “중등도 이상 신체활동 실천율”은 2000년 1월에 발표된 미국의 HP 2010(HHS, 2012)과 이를 근거한 국민건강영양조사(2005~2013년)(질병관리청, 2023b)를 적용하고 있다. 이로 인해, 신체활동 패러다임 변화에 따라 국내 최초로 발표된 “한국인을 위한 신체활동 지침서”(보건복지부, 2013)에 부합하는 실천율을 생산할 수 없는 한계를 갖고 있다. 즉, “중등도 이상 신체활동 실천율” 지표의 핵심 문제는 단순히 강도별 권고 수준에 부합하는 “중등도 또는 격렬한 강도 실천율”을 평가하고 있어, 1995년 이후 변화된 신체활동 패러다임(Pate 등, 1995; HHS, 1996)의 핵심 내용인 중등도와 격렬한 강도를 조합하여 실천한 권고 수준의 신체활동 양을 평가할 수 없다는 것이다. 이에, 실천율 지표를 “중등도 또는/그리고 격렬한 강도 실천율”을 의미하는 “유산소 신체활동 실천율”을 제안한다. 지표 정의는 “주당 총 600 MET‧min‧wk-1 이상의 신체활동 실천 비율”로 제안하며, 이는 주당 중등도 신체활동 양 또는/그리고 주당 격렬한 신체활동 양으로, 주당 총 600 MET‧min‧wk-1 이상 실천한 비율을 의미한다. 더불어, GPAQ(WHO, 2005) 기반의 문항으로 변경했으나 실천율을 발표하지 않은 2018년 조사 결과도, 본 연구에서 제안한 지표와 지표 정의를 적용한다면 시계열적 비교 가능한 실천율을 생산할 수 있다(Macniven, Bouman, and Abouzeid, 2012). 미국 Healthy People의 경우, 1975년부터 자체 개발한 평가 문항(성인 대상)인 NHIS(CDC, 2023b)를 이용하여 시대별 신체활동 패러다임에 부합하는 실천율을 생산하고 그 결과를 세계적으로 인정받고 있다. 즉, 신체활동 조사 목표와 실천율 지표, 지표 정의를 패러다임에 부합하게 적용한다면, 문항의 종류는 중요하지 않다는 것이다. 그러므로, 지역사회건강조사의 연도별 실천율(2009~2022년)을 본 연구에서 제안한 지표와 지표 정의에 따라 재분석한다면, “한국인을 위한 신체활동 지침서”(보건복지부, 2013)에 부합하고 시계열적 비교도 가능한 실천율을 생산할 수 있다. 걷기실천율의 지표와 지표 정의는 그대로 유지하되, 신체활동 영역은 수정되어야 한다.

3. 지역사회건강조사 신체활동 조사 내용 및 지침의 개선 방안

1) 신체활동 강도 표기는 “고강도”와 “중강도”로 변경되어야 한다

지역사회건강조사에서 사용하고 있는 신체활동 강도 표기인 “격렬한”과 “중등도”는 보건복지부(2013) 지침과 동일하게 “고강도”와 “중강도”로 변경되어야 한다. 강도별 의미가 유사하다면, 강도 표기는 우리나라 성인들이 이해 가능한 용어를 사용하는 것이 적절하다.

2) 신체활동 강도 정의는 IPAQ에 부합하게 수정되어야 한다

문항 변경으로 신체활동 실천율(중등도 이상)을 공식 발표하지 않은 2008년과 2018년 조사를 제외하고, 지역사회건강조사 문항의 강도별 정의는 인용 원문인 IPAQ(2002)와 다르게 제시하고 있다. 즉, IPAQ(2002)는 중등도와 격렬한 강도 정의를 각각 “take moderate physical effort and make you breathe somewhat harder than normal” 그리고 “take hard physical effort and make you breathe much harder than normal”인 반면, 지역사회건강조사는 “평소보다 몸이 조금 힘들거나 숨이 약간 가쁜”, 그리고 “평소보다 몸이 매우 힘들거나 숨이 많이 가쁜”으로 정의하고 있다. 지역사회건강조사가 IPAQ(2002)의 강도 정의와 다른 점은 첫째, IPAQ(2002)는 몸이 힘든 정도와 숨이 가쁜 상태를 “~and(힘들고)~”로 표기한 것과 다르게 지역사회건강조사에서는 “~힘들거나(or)~”로 표기하여 중등도 강도 실천율은 과대평가 될 수 있으며, 격렬한 강도도 동일한 강도라 할 수 없다. 둘째, 격렬한 강도에서 IPAQ(2002)의 “take hard physical effort”를 “몸이 매우 힘든”으로 표기한 것은, “힘든(hard)”을 “매우 힘든(very hard)”으로 명백하게 오역한 것이다. 이는, IPAQ Group으로부터 인정받은 한국어판 IPAQ(오지연 외, 2007)의 “격렬한 신체활동이란 힘들게 움직이는 활동으로서~”와도 전혀 다르고<표 3>, 격렬한 강도를 ≥6.0 METs(힘든 이상)으로 분석하는 IPAQ(2004)와도 다르다<표 5>. 이로 인해, 힘든(hard) 수준으로 실천하는 성인들을 누락시켜 격렬한 강도의 실천율을 과소평가하는 결과를 초래할 수 있다. 또한, 숨이 가쁜 수준도 “숨이 약간 가쁜”이 중등도 강도라면 격렬한 강도는 “숨이 많이 가쁜”이 아닌 “숨이 가쁜”이 적절할 것이다. 따라서, 지역사회건강조사 신체활동 강도별 정의는, IPAQ(2002)와 부합하게 중등도 강도는 “평소보다 몸이 조금 힘들고 숨이 약간 가쁜”으로, 격렬한 강도는 “평소보다 몸이 힘들고 숨이 가쁜”으로 수정되어야 한다.

<표 5> 신체활동 강도 분류

신체활동 강도	% 여유 산소섭취량 % 여유 심박수	% 최대심박수	운동 자각도	대사 당량
매우 가벼운(Very Light)	<20	<50	<10	<3.0
가벼운(Light)	20-39	50-63	10-11
약간 힘든(Moderate)	40-59	64-76	12-13	3.0-5.9
힘든(Hard/Vigorous)	60-84	77-93	14-16	≥6.0
매우 힘든(Very Hard)	≥85	≥94	17-19
최대(Maximal)	100	100	20

% 여유 산소섭취량, % 여유 심박수, % 최대심박수, 운동 자각도. 자료: HHS, 2008. 대사 당량. 자료: Pate et al, 1995

3) 격렬한 강도 문항 예시에 “달리기”는 “땅파기”로 변경되어야 한다

IPAQ(2002)는 격렬한 강도의 직업 활동 중 하나로 “digging”을 예시하고 있다(“vigorous physical activities like heavy lifting, digging, aerobics, or fast bicycling”). 반면, 한글판 IPAQ를 개발한 연구자들(오지연 외, 2007)은 “digging”에 대해, “땅파기는 마당 일이 거의 없는 우리나라 실정에 맞지 않아서 달리기로 교체한 것이다”라고 하였다. 이를 국민건강영양조사(2005~2013년)에 적용하였고, 지역사회건강조사(2009~2022년)는 그대로 인용하고 있다. 더욱이, 지역사회건강조사의 조사 면접자를 위한 연도별 조사 지침(질병관리청, 2023c)의 “신체활동의 강도에 따른 운동의 종류”에도 “직장에서 격렬한 신체활동으로 달리기를 포함하여~”로 제시하고 있다. 우리나라 성인들이 직장에서 직업 활동으로 격렬한 강도(평소보다 몸이 매우 힘들거나 숨이 많이 가쁜)의 달리기를 하는 사람은 얼마나 있을까? IPAQ(2002)의 “digging”이 건설업, 농부, 광부 등 노동 현장 근로자들의 직업 특성을 고려한 것임을 이해하지 못한 결과라 할 수 있다. 따라서, 격렬한 강도 문항 예시에 “달리기”는 “땅파기”로 변경되어야 한다.

4) 중등도 강도 문항에서 걷기를 제외한 이유를 재고해야 한다

중등도 강도 문항에서 걷기(즉, 평소보다 빠르게 걷기: Brisk walking)를 제외한 이유는 걷기가 어느 국가든 성인들의 중등도 신체활동 종목 중 가장 선호하는 종목이기 때문에, 걷기 이외의 다른 중등도 신체활동을 누락시키지 않기 위해서 제외한 것이다(Bull, 2005; 김완수, 이미라, 2015). 그래서, IPAQ(2002)는 중등도 강도 문항에서 제외한 걷기 및 저강도의 걷기를 모두 평가하기 위해 별도로 걷기 문항을 추가시킨 것이다. 이와 같은 문항 구성 의도를 이해하지 않고 중등도 강도 문항만으로 중등도 강도 실천율을 평가한다면, 중등도 강도를 가장 선호하는 성인(Swain, and Franklin, 2006) 및 10세 이상〔생활체육 실천 종목 순위, 1+2+3의 선호 강도: 중강도(76.4%), 저강도(36.2%), 고강도(25.6%)〕(문화체육관광부, 2022)의 결과와는 다르게, <표, 2>와 같이 격렬한 강도 실천율이 중등도 강도의 실천율보다 높게(2009~2014년) 나타날 수 있다. IPAQ(2004)는 걷기 문항의 결과 분석 시, 저강도 걷기(<3.0 METs)와 중등도 강도(3~5.9 METs) 걷기가 모두 포함될 것을 고려하여, 걷기 강도를 3.3 METs로 규정하고 있다. 그러므로, 중등도 강도 문항에서 걷기를 제외한 이유를 재고해야 하며, 중등도 강도 실천율만을 평가하는 경우라면 중등도 강도 문항과 걷기 문항의 결과를 합하여 분석해야 한다.

5) 중등도 문항 예시에 “헬스”는 제외되어야 한다

지역사회건강조사에서 IPAQ(2002)에 근거한 유산소 신체활동 문항(즉, 고강도, 중강도, 걷기 문항) 이외 “근력 운동” 문항을 추가시킨 것은 일부 연도(즉, 2011, 2013, 2015, 2017, 2021년)임에도, 모든 연도 조사 지침의 “신체활동의 강도에 따른 운동의 종류”(질병관리청, 2023a)에 “헬스”(즉, 근력 운동)가 포함된 예시 표를 제시하고 있다. 이는, IPAQ(2004)의 목표가 주당 최소 600 MET⋅min⋅wk-1 이상의 신체활동 실천자 평가임을 이해하지 못한 것이라 할 수 있다. 즉, MET(Metabolic Equivalent of Task: 대사 당량)는 일반적으로 사용하는 강도 표기로, 1 MET는 3.5㎖ O2/㎏/min(㎏; 체중)으로 “안정 시, 즉 앉아서 눈으로 책을 읽는 수준에서 신체가 필요로 하는 산소섭취 수준이며, 신체활동 종류별로 안정 시보다 몇 배의 산소요구 수준(즉, 신체활동 강도)인가를 예측하기 위한 절대적 운동 강도 표기 방법”(WHO, 2010)이다. 즉, IPAQ(2004)에서 사용하고 있는 METs는 산소 요구 수준을 의미하므로, METs 기준의 운동 형태는 유산소 신체활동을 의미하는 것이다. 또한, 2018년 조사에서도 여가활동 영역의 중등도 강도 문항 예시에 국민건강영양조사 문항(2014~2022년)을 그대로 인용하여 “웨이트 트레이닝(근력 운동)”을 제시하고 있다. 이는, 지역사회건강조사와 국민건강영양조사 모두 IPAQ와 GPAQ의 문항 개발 의도를 전혀 이해하지 못한 결과이다. 그러므로, 지역사회건강조사에서 중등도 강도 예시 중 “헬스”는 제외되어야 한다.

6) 걷기 문항의 조사 영역에 “직장(학교 포함)과 집에서~”를 추가해야 한다

IPAQ(2002)와 한글판 IPAQ(오지연 외, 2007)에는 걷기 문항의 신체활동 조사 영역으로 모두 직업 활동(학교 활동 포함), 가사 활동, 이동 수단 활동, 여가활동 영역을 제시하고 있 다. 이에 반해, 지역사회건강조사 걷기 문항의 조사 영역은 이동 수단 활동과 여가활동 영역으로 제한되어 있어, 하루 중 총 걷기실천 정도를 과소평가할 수 있다. 그러므로, 걷기 문항의 신체활동 영역에 “직장(학교 포함)과 집에서~”를 추가시켜야 한다.

7) 모든 문항의 1회 최소 “10분 이상”은 삭제를 고려해야 한다

보건복지부는 2013년에 이어 2023년에 “한국인을 위한 신체활동 지침(개정판)”(보건복지부, 2023)을 발표하였다. 이 지침은 “미국인을 위한 신체활동 지침”(HHS, 2018)과 “WHO 신체활동과 좌업 행동 지침”(WHO, 2020)에 근거한 것이다. 이들 지침에서 중요한 변화 중 하나는, CDC와 ACSM(Pate 등, 1995)에서 최초 제시했던 1회 최소 신체활동 시간인 “10분 이상”을 삭제하였다(HHS, 2018; WHO, 2020). 이는, 모든–원인에 의한 사망률을 포함하여 건강 성과는 “모든 신체활동 기간”이 효과가 있음을 입증한 코호트 연구 결과(Jakicic, Kraus, Powell, Campbell, Janz, Troiano, Sprow, Torres, and Piercy, 2019; Ekelund, Tarp, Steene-Johannessen, Hansen, Jefferis, Fagerkand, Whincup, Diaz, Hooker, Chernfsky, Larson, Spartano, Vasan, Dohm, Hagsteomer, Edwardson, Yates, Shiroma, Anderssen, and Lee, 2019)에 근거하고 있다. HP 2030(HHS, 2020)에서도, 미국보건부 지침(HHS, 2018)에 따라, 2019년에 NHIS 문항을 재설계한 후 2020년부터 적용하고 있다(HHS, 2023). 따라서, 향후 지역사회건강조사 문항도 변화된 최근의 보건복지부(2023) 지침 내용이 반영될 수 있도록 개정할 필요가 있다.

Ⅵ. 신체활동 실천율 부족률 평가의 중요성

WHO(2022)에서 발표한 우리나라 성인의 신체활동 부족률 35.4%(남: 29.5%, 여: 41.0%)는 GPAQ(WHO, 2005)을 인용한 2016년도 국민건강영양조사 결과에 기반한 것이다. 국민건강영양조사는 실천율 지표와 지표 정의를 WHO(2010)와 보건복지부(2013) 지침에 따라 권고 수준의 주당 신체활동 양을 분석한 결과이기 때문에 신체활동 부족률을 평가할 수 있었다. 그러나, 지역사회건강조사 신체활동 실천율 지표인 “중등도 이상 신체활동 실천율”로는 권고 수준의 신체활동 실천율은 물론 부족률도 평가할 수 없다. 미국에서도 주당 신체활동 양 평가의 근거가 된 “미국인을 위한 신체활동 지침”(HHS, 2008)에 따라, HP 2020(HHS, 2017)의 실천율 지표 및 목표를 재설정하고 지표 정의도 변경하였다. 이와 다르게, 지역사회건강조사와 동일 지표와 지표 정의를 이용했던 2008년 국민건강영양조사 신체활동 실천율에 근간한 우리나라 성인의 신체활동 부족률 결과는 ‘국가 데이터 없음(“No national data”)’ (WHO, 2011) 및 ‘데이터 없음(“No data”)’(Hallal, Andersen, Bull, Guthold, Haskell, and Ekelund, 2012)<그림 1>이었다. 할알 외(Hallal et al, 2012)의 연구는 세계보건기구의 ‘Global Health Observatory Data Repository’를 이용하여, 전 세계 인구의 88.9%(15세 이상)인 122개 국가를 대상으로 한 신체활동 부족률 예측 연구로 신체활동 부족률 정의는 IPAQ(2004)에 제시한 주당 신체활동 권고량 미만으로, 부족률 준거는 다음 중 하나라도 해당되지 않는 경우였다. 가. 중강도 강도 신체활동을 주당 최소 5일 1일 30분, 나. 격렬한 강도 신체활동을 주당 최소 3일 1일 20분, 다. 중등도와 격렬한 강도 신체활동을 조합하여 600 MET‧min‧wk-1.

<그림 1> 국가별 성인(15세 이상)의 신체활동 부족률*(A: 남자, B: 여자)

*: 다음 중 하나라도 충족되지 않는 경우로 정의함. (a) 중등도 강도 주당 5일, 1일 30분; (b) 격렬한 강도 주당 3일, 1일 20분; (c) 중등도와 격렬한 강도를 조합하여, 600 MET‧min‧wk-1. 자료: Hallal et al, 2012

그러므로, 지역사회건강조사에서 신체활동 부족률을 평가할 수 없었던 근본적 이유는, 권고 수준의 신체활동 양이 아닌 “중등도 이상 신체활동 실천율”로 평가하였기 때문이다. 권고 수준의 신체활동 양 미만으로 규정되는 신체활동 부족율을 평가하기 위해서는 권고 수준의 신체활동 양을 평가해야 한다. 이에, 지역사회건강조사를 통한 신체활동 부족률 평가를 위해, 신체활동 부족률의 지표 정의는 “주당 총 600 MET‧min‧wk-1 미만의 신체활동 실천 비율”을 제안하며, 이를 평가하기 위해서는 앞서 제시한 주당 총 신체활동 양(MET‧min‧wk-1) 산출식을 적용해야 한다. 신체활동 부족은 전 세계인의 4번째 사망원인(WHO, 2009)이다. 더불어, 신체활동 부족은 35개 만성질환 및 장애의 주요 원인이며, 신체활동 부족에 의한 만성질환 발병 메커니즘은, 동일 만성질환에 대한 신체활동의 예방 메커니즘과 다르다(Booth, Roberts, and Laye, 2012). 우리나라에서도, 국민건강보험공단 수검자 대상 연구에서, 성인(20세 이상) 건강의 최대 적은 음주, 흡연보다 운동 부족을 만성질환 발병의 핵심 원인으로 발표된 바 있다(류소연, 2013). 또한, 최근 국림암센터의 2019년 암검진수검행태조사(40~74세) 연구에서도 신체활동 부족(WHO, 2020)을 위암 발병 위험 요인 1위로 발표하였다(Trinh, Lee, Oh, Suh, Jun, and Choi, 2023). 반면에, 신체활동 부족을 제거하면 주요 만성질환(즉, 관상심장질환, 제2형 당뇨병, 유방암, 결장암)이 6~10% 감소되고, 기대 수명이 증가한다(Lee, Shiroma, Lobelo, Puska, Blair, and Katzmarzyk, 2012).

그러므로, 질병관리청 주도의 지역사회건강조사 신체활동 평가의 주된 목적이 만성질환 예방임을 고려한다면, 지역민의 신체활동 부족률은 실천율과 함께 반드시 평가해야 한다. 따라서, 2008년은 격렬한 강도 문항이 제시되지 않아 불가능하지만, 걷기실천율만 발표한 2018년을 포함하여 2009년부터 2022년까지는 본 연구에서 제안한 실천율 지표, 지표 정의 및 권고 수준의 주당 총 신체활동 양을 분석한다면 신체활동 부족률도 평가할 수 있다.

Ⅶ. 결론

전국의 기초자치단체는 2008년부터 매년 지역사회건강조사를 통해 성인의 신체활동 실태를 평가하고 있으나, “한국인을 위한 신체활동 지침”에 부합하는 실천율은 생산하지 못하는 한계를 갖고 있다. 이에, 본 연구는 지역사회건강조사 신체활동 실천율의 한계 원인을 확인하고, 실천율에 직접적인 영향을 미치는 지표와 조사 내용을 검토한 후 각각의 문제점에 따른 개선 방안을 제안하기 위해 수행되었다. 연구 결과, 지역사회건강조사 신체활동 실천율은 주당 총 신체활동 실천량을 평가하기 위해 개발된 문항을 인용하면서 강도별 실천율을 생산하고 있는 것이 한계 요인이라 할 수 있다. 이에, 인용 문항(IPAQ)의 개발 배경, 평가 목표, 문항 내용, 문항 구성 의도 및 실천율 분석 방법 등을 검토한 후, 신체활동 패러다임과 “한국인을 위한 신체활동 지침”에 부합하는 실천율을 생산 할 수 있는 방안을 제안하면 다음과 같다.    실천율 지표는 “유산소 신체활동 실천율”로, 지표 정의는 “주당 총 600 MET‧min‧wk-1 이상의 신체활동 실천 비율”로 변경되어야 한다. 더불어, 신체활동 조사 내용에서는, 중강도와 고강도로 강도 표기 변경, 강도별 정의 수정, 격렬한 강도 직업 활동 문항에 달리기를 땅파기로 변경, 중등도 문항에 걷기 제외 의도 재고, 지침의 중등도 신체활동 예시 중 “헬스” 제외, 걷기 문항에 직업과 가사 활동 영역 추가 그리고 1회 최소 “10분 이상” 삭제를 제안한다.

그러므로, 지역사회건강조사 정책 담당자는 본 연구에서 검토된 문제점과 개선 방안들을 심도 있게 고려한 후, 신체활동 조사 목표를 재수립하고 실천율 지표, 조사 내용 및 분석 방법을 개선해야 한다.

참고문헌

[학술논문 및 발표문]

김완수. 2009. ‶국민건강증진을 위한 신체활동 지침″.『보건교육건강증진학술지』, 제26권, 제2호, pp. 103-117.

김완수, 이미라. 2015. ‶근거-기반의 신체활동 사업 모니터링을 위한 정책 제안″.『보건  교육건강증진학회지』. 제32권, 제1호, pp. 67-76.

김완수. 2019. ‶우리나라 성인의 유산소 신체활동 실천율과 조사 내용의 한계: 1989-   2017″.『보건교육건강증진학회지』, 제36권 제4호, pp. 89-98.

류소연. 2013. ‶건강행태에 따른 만성질환자의 의료 이용과 심뇌혈관 위험 예측모형 개발과 적용. - 건강행태와 만성질환으로 인한 의료 이용 분석-″.『2013 빅데이터 시범 연구 결과 발표 학술 심포지엄』. 국민건강보험공단.

오지연, 양윤준, 김병성, 강재헌. 2007. ‶한국어판 단문형 국제신체활동설문(IPAQ)의 신뢰도와 타당도″.『가정의학회지』, 28권, pp. 532-541.

Ainsworth Barbara, Haskell, William, Whitt Melicia, Irwin Melinda, Swartz Ann, Strath Scott, O’brien William, Bassett David, Schmitz Kathryn, Emplaincourt Patricia, Jacobs Davod, and Leon Arthur. 2000. ‶Compendium of physical activities: an update of activity codes and MET intensities″. Medicine & Science in Sports & Exercise, Vol. 32, No. 9, Suppl. S498–S516. doi: 10.1097/00005768-200009001-00009.

American College of Sports Medicine. 1978. ‶ACSM position statement on the recommended quantity and quality of exercise for developing and maintaining fitness in healthy adults″. Medicine & Science in Sports & Exercise, Vol. 10, pp. 7-10.

doi: 10.1097/00005768-199806000-00032.

American College of Sports Medicine. 1990. ‶Position Stand: The recommended quantity and quality of exercise for developing and maintaining cardiorespiratory and muscular fitness in healthy adults″. Medicine & Science in Sports & Exercise, Vol. 22. pp. 265-274.

https://journals.lww.com/jcrjournal/Abstract/1990/07000/Position_Stand_of_the_American_College_of_Sports.1.aspx

American College of Sports Medicine Position Stand. 1998.‶The recommended quantity and quality of exercise for developing and maintaining cardiorespiratory and muscular fitness, and flexibility in healthy adults″. Medicine & Science in Sports & Exercise, Vol. 30, No. 6, pp. 975-991. doi: 10.1097/00005768-199806000-00032.

American College of Sports Medicine. 2011.‶Position stand. Quantity and quality of exercise for developing and maintaining cardiorespiratory, musculoskeletal, and neuromotor fitness in apparently healthy adults: guidance for prescribing exercise″. Medicine & Science in Sports & Exercise, Vol. 43, No. 7, pp. 1334-1359.

doi: 10.1249/MSS.0b013e318213fefb.

Booth Frank, Roberts Christian, and Laye Matthew. 2012. ‶Lack of exercise is a major cause of chronic diseases″. Comprehensive Physiology, Vol. 2, pp. 1143-1211.

doi: 10.1002/cphy.c110025.

Ekelund Ulf, Tarp Jakob, Steene-Johannessen Jostein, Hansen Bjørge, Jefferis Barbara,   Fagerland Morten, Whincup Peter, Diaz Keith, Hooker Steven, Chernofsky Ariel, Larson Martin, Spartano Nicole, Vasan Ramachandran, Dohrn Ing-Mari, Hagströmer Maria, Edwardson Charlotte, Yates Thomas, Shiroma Eric, Anderssen Sigmund, and Lee I-Min. 2019. ‶Dose-Response associations between accelerometry measured physical activity and sedentary time and all cause mortality: systemic review and harmonised meta-analysis″. British Medical Journal, Vol. 366, l4570. doi: https://doi.org/10.1136/bmj.l4570.

Hallal Pedro, Anderson Lars, Bull Fiona, Guthold Regina, Haskell William, and Ekelund Ulf. 2012. ‶Global physical activity levels: surveillance progress, pitfalls, and prospects″. The Lancet, Vol. 380, Issue 9838, 21-27. pp. 247-257.

doi: 10.1016/S0140-6736(12)60646-1.

Haskell William, Lee  I-Min, Pate Russell, Powel Kenneth, Blair Steven, Franklin Barry, Macera Caroline, Heath Gregory, Thompson Paul, and Bauman Adrian. 2007.‶Physical activity and public health: updated recommendation for adults from the American College of Sports Medicine and the American Heart Association″. Circulation, Vol. 28, No. 116(9), pp. 1081-1093. doi: 10.1249/mss.0b13e3180616b27.

Jakicic John, Kraus William, Powell Kenneth, Campbell Wayne, Janz  Kathleen, Troiano  Richard, Sprow Kyle, Torres Andrea, and Piercy Katrina. 2019. ‶Association between bout duration of physical activity and health: systemic review″. Medicine & Science in Sports & Exercise, 51: 1213-9.

doi: 10.1249/MSS.0000000000001933.

Lee I-Min, Hsieh Chung-cheng, Paffenbarger Ralph S. Jr. 1995. ‶ Exercise intensity and longevity in men. The Harvard Alumni Health Study″. Journal of the American Medical Association, 273:1179–84. doi:10.1001/jama.1995.03520390039030.

Lee I-Min, Shiroma Eric, Lobelo Felipe, Puska, Pekka, Blair Steven, and Katzmarzyk Peter. 2012. ‶Effect of physical inactivity on major non-communicable diseases worldwide: an analysis of burden of disease and life expectancy″. The Lancet, Vol. 21, No. 380(9838), pp. 219–229. doi:10.1016/S0140-6736(12)61031-9.

Macniven Rona, Bauman Adrian, and Abouzeid Marian. 2012. ‶A review of population -based prevalence studies of physical activity in adults in the Asia-Pacific region″. BioMed Centra Public Health, 12:41. doi: 10.1186/1471-2458-12-41.

Park JooYong, Shin Aesun, Lee Miyoung, Choi Jaesung, Song Minkyo, Kim Yeonjung, Lee Jong-koo, Kang Daehee, and Choi Ji-Yeob. 2018. ‶Prevalence Activity From 2 Korean Surveillance Systems: KNHANES and KCHS″. Journal of Physical Activity and Health, 15, 763-773. https://doi.org/10.1123/jpah.2017-0428.

Park Sangil, Kim Hyeon Jin, Kim Sunyoung, Rhee Sang Youl, Woo Ho Geol, Lim Hyunjung, Cho Wonyoung, and Yon Dong Keon. 2023. ‶National Trends In Physical Activity Among Adults In South Korea Before and During the COVID-19 Pandemic, 2009-2021″. 2023. Journal of American Medical Association Network Open, 6(6), e2316930. doi:10.1001/jamanetworkopen.2023.16930.

Pate Russell, Pratt Michael, Blair Steven, Haskell William, Macera Caroline, Bouchard Claude, Buchner David, Ettinger Walter, Heath Gregory, Kriska Andrea, Leon Arthur, Marcus Bess, Morris Jeremy, Paffenbarger Ralph, Patrick Kevin, Pollock Michael, Rippe James, Sallis James, and William Jack. 1995. ‶Physical activity and public health. A recommendation from the Centers for Disease Control and Prevention and the American College of Sports Medicine″. Journal of American Medical Association, 273(5):402-7.

doi:10.1001/jama.1995.03520290054029.

Swain David, and Franklin Barry. 2006. ‶Comparison of cardioprotective benefits of vigorous versus moderate intensity aerobic exercise″. American Journal of Cardiology, 97, 141-147. https://doi.org/10.1016/j.amjcard.2005.07.130.

Trinh Thao Thi Kim, Lee Kyeongmin, Oh Jin‑Kyoung, Suh Mina, Jun Jae Kwan  and Choi Kui Son. 2023. ‶Cluster of lifestyle risk factors for stomach cancer and screening behaviors among Korean adults″. Scientifc Reports, 13:17503

doi:10.1038/s41598-023-44470-3

Warburton Darren, Nicol Crystal, and Bredin Shannon. 2006. ‶Health benefits of physical activity: the evidence″. Canadian Medical Association Journal, 174(6), 801-9.  doi: 10.1503/cmaj.051351.

[보고서 및 단행본]

문화체육관광부. 2022. 『2022 국민생활체육조사보고서』. 한국스포츠정책과학원.

보건복지부. 2005. 『새국민건강증진종합계획수립』. 한국보건사회연구원.

보건복지부. 2013. 『한국인을 위한 신체활동 지침서』.

보건복지부. 2015. 『제4차 국민건강증진종합계획』. 한국건강증진개발원.

보건복지부. 2023. 『한국인을 위한 신체활동 지침서(개정판)』. 한국건강증진개발원.

전용관. 2013. ‶국제신체활동설문지(Global Physical Activity Questionnaire) 한글판 개발 및 신뢰도·타당도 평가″. 연세대학교 산학협력단, 질병관리본부

질병관리본부. 2014. 『2008-2013 지역건강통계 한눈에 보기』. 질병관리본부.

질병관리본부. 2015. 『2008-2014 지역사회건강조사 조사 개요 및 주요 결과』. 질병관리본부.

질병관리청. 2022. 『2022 만성질환 현황과 이슈. -만성질환 Fact book-』. 질병관리청.

질병관리청. 2023a. 『2022 지역건강통계 한눈에 보기』. 질병관리청.

질병관리청. 2023b. 『국민건강영양조사 연도별 건강 설문 면접 조사표(각 연도)』. 질병관리청.

질병관리청. 2023c. 『지역사회건강조사 연도별(2008~2022년) 조사표 및 조사 지침』. 질병관리청.

American College of Sports Medicine. 1975. 『Guidelines for Graded Exercise Testing and Prescription』. First Edition, Philadelphia: Lea & Febiger.

Brown Wendy, Bauman Adrian, Bull Fiona, and Burton Nicola. 2012. 『Development of Evidence-based Physical Activity Recommendations for Adults(18-64 years)』. Report prepared for the Australian Government Department of Health.

https://www.health.gov.au/sites/default/files/documents/2021/03/development-of-evidence-based-physical-activity-for-adults-18-to-64-years.pdf. (검색 일자: 2023년 8월 7일)

Bull Fiona. 2005. 『Guidelines for training interviews, translation and cultural adaptation for users of the International Physical Activity Questionnaire(IPAQ)』.

http//www.docstoc.com/docs/23788828/PHYSICAL-ACTIVITY.

(검색 일자: 2023년 7월 20일)

Centers for Disease Control and Prevention. 2023a. 『How You Can Prevent Chronic Diseases』. National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion

https://www.cdc.gov/chronicdisease/about/prevent/index.htm. (검색 일자: 2023년 7월 26일)

Centers for Disease Control and Prevention. 2023b. 『NHIS Data, Questionnaires and Related Documentation』. National Center for Health Statistics, Centers for Disease Control and Prevention.

https://www.cdc.gov/nchs/nhis/data-questionnaires-documentation.htm. (검색 일자: 2012년 1월 20일)

International Physical Activity Questionnaire. 2002. 『IPAQ: Short last 7 days self- administered format』. Karolinska Institute IPAQ home page.

http://www.ipaq.ki.se/questionnaires/IPAQ_S7S_FINAL_MAY_01.pdf (검색 일자: 2012년 1월 8일)

International Physical Activity Questionnaire[IPAQ]. 2004. 『Guidelines for data processing and analysis of the international physical activity questionnaire(IPAQ). Short and Long Forms』. Karolinska Institute IPAQ home page.

http://www.ipaq.ki.se/scoring.pdf (검색 일자: 2012년 1월 5일)

International Physical Activity Questionnaire. 2011. IPAQ: short last 7 days self- administered format (Korean version). Karolinska Institute IPAQ home page.

http://www.ipaq.ki.se/questionnaires/shortselfKOREAN.pdf (검색 일자: 2012년 1월 5일)

Lalonde Mark. 1974. 『New perspective on the health of Canadians. A working document』. Ottawa: Government of Canada.

https://www.phac-aspc.gc.ca/ph-sp/pdf/perspect-eng.pdf. (검색 일자: 2023년 8월 9일)

Rahl Riva. 2010. 『Physical Activity and Health Guidelines』. Human Kinetics.

U.S. Department of Health, Education, and Welfare. 1979. 『Healthy people: The Surgeon General’s Report on Health Promotion and Disease Prevention』. Washington, D.C. USA: Author.

https://profiles.nlm.nih.gov/spotlight/nn/catalog/nlm:nlmuid-101584932X94-doc. (검색 일자: 2017년 3월 12일)

U.S. Department of Health and Human Services. 1984. Promoting health/preventing disease: Objectives for the Nation. Washington, D.C. USA: Author.

https://stacks.cdc.gov/view/cdc/5293. (검색 일자: 2023년 7월 13일)

U.S. Department of Health and Human Services. 1996. 『Physical Activity and Health: A Report of the Surgeon General』. Department of Health and Human Services, Centers for Disease Control and Prevention, National Center for Chronic Disease Prevention and Health Promotion, The Presidents' Council on Physical Fitness and Sports: Atlanta, GA:USA. Washington, D.C. USA: Author.

U.S. Department of Health and Human Services. 2001. 『Healthy People 2000 Final Review』. Hyattsville, Maryland: Public Health Service. National Center for Health Statistics. Washington, D.C. USA: Author.

https://www.cdc.gov/nchs/data/hp2000/hp2k01.pdf. (검색 일자: 2023년 6월 20일)

U.S. Department of Health and Human Services. 2008. 『Physical Activity Guidelines for Americans』. Office of Disease Prevention & Health Promotion. Washington, D.C. USA: Author.

https://health.gov/sites/default/files/2019-09/paguide.pdf (검색 일자: 2009년 10월 3일)

U.S. Department of Health and Human Services. 2012. 『Healthy People 2010 Final Review』. National Center for Health Statistics. Washington, D.C. USA: Author.

https://www.cdc.gov/nchs/healthy_people/hp2010/hp2010_final_review.htm

(검색 일자: 2023년 6월 15일)

U.S. Department of Health and Human Services. 2017. 『Healthy People 2020. Physical Activity Data Details』. Washington, D.C. USA: Author.

https://www.cdc.gov/nchs/healthy_people/hp2020/hp2020_data.htm.

(검색 일자: 2022년 9월 8일)

U.S. Department of Health and Human Services, 2018. 『Physical Activity Guidelines for Americans』, 2nd edition. Washington, D.C. USA: Author.

https://health.gov/sites/default/files/2019-09/Physical_Activity_Guidelines_2nd_edition.pdf (검색 일자: 2020년 5월 23일)

U.S. Department of Health and Human Services. 2020. 『Healthy People 2030. Physical Activity』. Washington, D.C. USA: Author.

https://health.gov/healthypeople/objectives-and-data/browse-objectives/physical-activity

(검색 일자: 2023년 7월 3일)

U.S. Department of Health and Human Services. 2023. 『National Health Interview Survey. Healthy People 2030』. Washington, D.C. USA: Author.

https://health.gov/healthypeople/objectives-and-data/data-sources-and-methods/data-sources/national-health-interview-survey-nhis. (검색 일자: 2023년 6월 21일)

World Health Organization. 2005. 『WHO STEPS surveillance manual: The WHO STEP wise approach to chronic disease risk factor surveillance』. Geneva, Switzerland: Author.

https://apps.who.int/iris/handle/10665/43376 (검색 일자: 2012년 1월 8일)

World Health Organization. 2009. 『Global health risks: mortality and burden of disease attributable to selected major risks』. Geneva, Switzerland: Author.

https://apps.who.int/iris/handle/10665/44203. (검색 일자: 2012년 1월 8일)

World Health Organization, 2010. 『Global recommendations on physical activity for health』. Geneva, Switzerland: Author.

https://www.who.int/publications/i/item/9789241599979 (검색 일자: 2012년 2월 10일)

World Health Organization. 2011. 『Global status report on noncommunicable diseases 2010. Insufficient physical activity』, Geneva, Switzerland: Author

https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/44579/9789240686458_eng.pdf.

(검색 일자: 2017년 6월 5일)

World Health Organization. 2018. 『Global action plan on physical activity 2018–2030: more active people for a healthier world』. Geneva, Switzerland: Author.

https://apps.who.int/iris/handle/10665/272722. (검색 일자: 2021년 11월 13일)

World Health Organization. 2020. 『Guidelines on physical activity and sedentary behaviour』. Geneva, Switzerland: Author.

https://www.who.int/publications/i/item/9789240015128 (검색 일자: 2021년 11월 8일)

World Health Organization. 2022. 『Global status report on physical activity 2022: country profiles』. Geneva, Switzerland: Author.

https://www.who.int/publications/i/item/9789240064119. (검색 일자: 2023년 6월 20일)

Abstract

The limitation and Improvement Measures of the Physical Activity Prevalence in Community Health Survey

Wan-Soo Kim

The physical activity prevalence in Community Health Survey(CHS) has limitation that do not meet “the Physical Activity Guide for Koreans”. The purpose of this study is to identify the cause of limitation and suggest the improvement measures after reviewing the indicator of prevalence and survey contents in CHS. For the study, the questions, results, and analysis methods of the annual CHS were compared with the International Physical Activity Questionnaire and reports, research papers and various materials related to this study. As a result of this study, the limiting factor of the CHS was assessed by intensity rather than by the amount of physical activity. The improvement measures based on the problems are as follows. The indicator should be changed to “aerobic physical activity prevalence” and the definition of indicator should be changed to “percentage of physical activity among adults with a total of 600 MET‧min‧wk-1 or more”. In addition, the survey contents and guideline should be changed the intensity notation, definition of each intensity, and example of vigorous-intensity occupational activity, the intention to exclude walking from the moderate-intensity question, and the type of physical activity in the survey guideline should be reconsidered. Also, the domain should be added to the walking question, and the minimum physical activity time should be deleted.

Therefore, the policymakers should be consider the problems identified in this study, then reestablish the goal of physical activity evaluation in CHS and also improve the analysis method, indicator of prevalence and survey contents.

Key words: Community Health Survey, physical activity prevalence, analysis method, indicator, survey contents